Рішення

від 01.05.2025 по справі 640/14159/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа №640/14159/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних відповідача № 185300 від 12.05.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Також позивач просить суд становити судовий контроль за його виконанням та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення з огляду на наступне. В порушення п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11 грудня 2019 року, та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у рішенні № 185300 від 12.05.2020 року, контролюючим органом не встановлено ризиковості жодної із операцій, зазначених у поданих товариством для реєстрації ПН, що свідчить про повну безпідставність віднесення товариства до ризикових. Вказана у рішенні № 185300 від 12.05.2020 року підстава відповідності товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку («походження товару олія соняшникова нерафінована (код УКТЗЕД 1512), придбаного у TOB «С.К.С» (код 38591109), не відслідковується по ланцюгу постачання») не пов`язана з жодною податковою накладною, поданою Товариством для реєстрації, а також не передбачена жодним з Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому не може бути підставою для визнання Товариства таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважає оскаржуване рішення необгрунтованим та безпідставним, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/14159/20.

10.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/14159/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.03.2025 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, поданий до суду Головним управлінням ДПС у м. Києві 22.07.2020 року, в якому він не погоджується із позовними вимогами з огляду на наступне. Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування. Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також в матеріалах справи міститься письмова відповідь на відзив, подана до суду представником позивача 24.07.2020 року, в якому вона заперечує проти доводів відповідач та зазначає наступне. У відзиві відповідач фактично доходить висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 185300 від 12.05.2020 року не породжує негативних правових наслідків для позивача. ТОВ «ГПІ-5» категорично не погоджується з такими міркуваннями відповідача, бо вони не відповідають законодавчим нормам та фактичним обставинам. Вважає, що фактично рішенням № 185300 від 12.05.2020 року паралізована реєстрація будь-яких складених ТОВ «ГПІ-5» ПН (подання пояснень та документів закінчується незаконними відмовами, бо не знята ризиковість самого ТОВ «ГПІ-5»), а отже і паралізована господарська діяльність ТОВ «ГПІ-5», Товариство втрачає контрагентів, несе фінансові та репутаційні втрати. Це є беззаперечним свідченням негативних правових наслідків прийняття рішення № 185300 від 12.05.2020 року, порушення ним прав та законних інтересів ТОВ «ГПІ-5». Крім того, вважає, що рішення №185300 від 12.05.2020 року є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку, і обраний ТОВ «ГПІ-5» спосіб захисту є належним та необхідними для захисту порушених прав та законних інтересів. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року замінено відповідача в адміністративній справі - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

20.03.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому зазначено наступне. Контролюючим органом, з урахуванням отриманої від ТОВ «ГПІ-5» інформації, копій відповідних документів та в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію та прийнято рішення від 12.05.2020 року № 185300, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з причин, що підприємство ТОВ «ГПІ-5» здійснював свою господарську діяльність з підприємствами віднесеними до ризикових. Як встановлено з матеріалів справи та використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ГПІ-5" (35572722), в процесі якого встановлено, що походження товару олій соняшникова нерафінована (код УКТЗЕД 1512), придбаного у TOB "С.К.С" (код 38591109), не відслідковується но ланцюгу постачання. У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Оскільки Комісією контролюючого органу за період 3 01.05.2020 року до 31.09.2020 року було прийнято не одне рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості, зокрема від 18.08.2020 року № 149064, тому вважає, що попереднє оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило чинність. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.04.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вона не погоджується із доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов з огляду на наступне. Рішенням № 185300 від 12.05.2020 року паралізована реєстрація будь-яких складених ТОВ «ГПІ-5» ПН, а отже і паралізована господарська діяльність ТОВ «ГПІ-5», товариство втрачає контрагентів, несе фінансові та репутаційні втрати. Це є беззаперечним свідченням негативних правових наслідків прийняття рішення № 185300 від 12.05.2020 року, порушення ним прав та законних інтересів ТОВ «ГПІ-5». Також вважає, що рішення № 185300 від 12.05.2020 року є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку, і обраний ТОВ «ГПІ-5» спосіб захисту є належним та необхідними для захисту порушених прав та законних інтересів. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві Савєльєвої Ольги Миколаївни про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 01.05.2025 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" (код ЄДРПОУ 37150881) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2007 року, номер запису: 1 070 102 0000 030993, перебуває на обліку в органах Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податку.

Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

07.04.2020 року контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №67268.

В подальшому позивачем 16.04.2020 року було подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Комісією прийнято рішення від 24.04.2020 року №77124 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому позивачем 30.04.2020 року було подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

12.05.2020 року позивачем було отримано рішення від 12.05.2020 року за № 185300 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від комісії регіонального рівня, згідно з яким прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, (надалі - первинне рішення). Підставою для прийняття рішення зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У якості податкової інформації, яка стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в рішенні зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України проведено аналіз діяльності ТОВ «ГПІ-5» (35572722), в процесі якого встановлено, що походження товару олія соняшникова нерафінована (код УКТЗЕД 1512), придбаного у ТОВ «С.К.С» (код 38591109), не відслідковується по ланцюгу постачання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві, 25.05.2020 року позивач подав до ДПС України скаргу вих. №Д/091 та до Ради Бізнес-омбудсмена вих. №Д/092.

На скаргу №Д/092 від 25.05.2020 року ТОВ «ГПІ-5» було отримане рішення Ради Бізнес-омбудсмена № 25664 від 15.06.2020 року, в якому Рада висловила свою думку, яка полягає в наступному: «Рада схильна погодитись із позицією скаржника, що рішення прийняте з грубим порушенням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Окрім того, на думку Ради, при прийнятті Рішення Комісія порушила принцип юридичної визначеності (legal certainly), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права, що підтверджується рішеннями ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл проти Сполученого Королівства». В цьому аспекті, правова визначеність стосується не тільки передбачуваності положень національного законодавства договірних держав, а й дій органів державної влади. Так, встановлення відповідності Скаржника критеріям ризиковості на підставі сумніві контролюючого органу до господарської операції, що мала місце більше року тому та податкові накладні по якій були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може не свідчити про явну непослідовність дій органів державної алоди. Рада наголошує на необхідності застосування контролюючими органами своїх дискреційних повноважень, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», виключно на засадах добросовісності, розумності та справедливості, відповідно до принципів адміністративної процедури та належного врядування, і лише з метою, з якою ці повноваження надані. Проте обставини Скарги свідчать про те, що відповідні принципи дотримані не були.»

Рішення за результатами розгляду скарги від 25.05.2020 року від ДПС України позивач не отримав.

Крім того позивачем подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Комісією прийнято рішення від 09.02.2021 року №29926 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (що набрав чинності з 01.02.2020 року).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №185300 від 12.05.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У спірному випадку встановлено, що вперше рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку Комісією прийнято 07.04.2020 року (рішення №67268).

В подальшому позивачем 16.04.2020 року було подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Комісією прийнято рішення від 24.04.2020 року №77124 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому позивачем 30.04.2020 року було подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Комісією прийнято рішення від 12.05.2020 року №185300 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем подано контролюючому органу інформацію та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Комісією прийнято рішення від 09.02.2021 року №29926 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Отже, враховуючи положення п.6 Порядку №1165, попередні рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, зокрема, рішення Комісії № 185300 від 12.05.2020 року втратило чинність у зв`язку з прийняттям Комісією рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів позивача, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, станом на час розгляду справи рішення Комісії № 185300 від 12.05.2020 року втратило чинність, а отже у суду відсутні підстави для задоволення позову та скасування фактично не існуючого рішення Комісії.

Юридично значимим для позивача, з точки зору наслідків віднесення платника до переліку ризикових платників податку, ураховуючи підстави прийняття оскаржуваного рішення та вищенаведені положення п.6 Порядку №1165, є рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2021 року №29926, яке не є предметом спору в даній справі.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності дост. 139 КАС Українисудові витрати, які поніс позивач не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246,250,257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна