Ухвала

від 01.05.2025 по справі 160/6979/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа № 160/6979/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2. UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3. UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4. UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5. UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6. UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7. UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8. UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9. UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024; 10. UA110050/2024/000144/1 від 30.09.2024;

11. UA110050/2024/000148/1 від 09.10.2024; 12. UA110050/2024/000154/1 від 21.10.2024; 13. UA110050/2024/000157/1 від 24.10.2024; 14. UA110050/2024/000165/1 від 05.11.2024; 15. UA110050/2024/000173/1 від 13.11.2024; 16. UA110050/2025/000003/1 від 21.01.2025; 17. UA110050/2025/000006/1 від 27.01.2025; 18. UA110050/2025/000007/1 від 29.01.2025; 19. UA110050/2025/000009/1 від 31.01.2025; 20. UA110050/2025/000012/1 від 05.02.2025; 21. UA110050/2025/000016/1 від 10.02.2025; 22. UA110050/2025/000017/1 від 10.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2. UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3. UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4. UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5. UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6. UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7. UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8. UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9. UA110050/2024/000266 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000286 від 30.09.2024;

11. UA110050/2024/000291 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000303 від 21.10.2024;

13. UA110050/2024/000306 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000316 від 05.11.2024;

15. UA110050/2024/000327 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000007 від 21.01.2025;

17. UA110050/2025/000011 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000012 від 29.01.2025;

19. UA110050/2025/000014 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000017 від 05.02.2025;

21. UA110050/2025/000022 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000023 від 10.02.2025

- розглядати в межах провадження адміністративної справи №160/6979/25.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, без розгляду, в обґрунтування якого він посилається на ст.240 КАС України, яка визначає порядок залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, заявник, в контексті означеного клопотання посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку на звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25 - поважними; поновити процесуальний строк на звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25; враховуючи, що провадження по справі відкрито, не залишати позовну заяву без руху після відкриття та відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача подано до суду заперечення на пояснення щодо пропущених строків звернення до суду, в тексті якого він підтримує подане клопотання про залишення означеної позовної заяви без розгляду та просить суд його задовольнити, з посиланням також на те, що дії позивача є очевидною маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вирішуючи відповідні клопотання, проаналізувавши норми КАС України, суд дійшов таких висновків.

Суд розглянувши означене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.3,4 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Водночас, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.97 та інші).

Здійснивши системний аналіз як означених клопотань сторін, так і норм чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Посилання позивача як на поважний строк пропуску строку звернення до суду, а саме, те, що стаття 55 Митного кодексу України не передбачає обмежень або звуження строку та пункт 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 73,74 КАС України, оскільки диспозиція норм ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства», у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Прини Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.97, в текстах яких зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, залишити без розгляду.

Визнати неповажним факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та, як наслідок, клопотання представника Дніпровської митниці задовольнити. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25 поважними відмовити.

Визнати факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" неповажним.

Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька