Постанова

від 01.05.2025 по справі 520/24103/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. Справа № 520/24103/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/24103/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі позивач, ТОВ "ТБ "Новаагро") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач, ПМУ ДПС), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017-02.2022 ТОВ "ТБ "Новаагро" за №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 ПМУ ДПС;

- зобов`язати ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позов ТОВ "ТБ "Новаагро" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення-відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017-02.2022 ТОВ "ТБ "Новаагро" за №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 ПМУ ДПС .

Зобов`язано ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ПМУ ДПС на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПМУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПМУ ДПС вказує на законність та обґрунтованість рішення №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 про відмову у врахуванні повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Звертає увагу на те, що відповідно акту «про пошкодження майна» (згідно з договором суборенди нежитлових приміщень №19-А4 від 01.10.2020 ТОВ «ТБ «НОВААГО» прийнято нежитлові приміщення на ІІ-поверсі): в переліку пошкоджень, що зафіксовані актом пошкодження майна, відсутня інформація щодо пошкодження оргтехніки, бухгалтерської та податкової документації ТОВ «ТБ «НОВААГРО», яка мала б зберігатися в орендованому на другому поверсі офісу чи будь-якого майна щодо збереження документації.

Вказує, що при проведенні низки перевірок позивачем надавалися певні документи з переліку знищених документів.

Стверджує, що будівля за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 66 належить ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

Проте відповідно до Витягу з ЄРДР, заяви представника ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до слідчого відділу УСБУ в Харківській області та Постанови від 13.06.2024 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілої юридичної особи до участі у кримінальному провадженні, - власником приміщення за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 66, вказано ТОВ «НОВААГРО».

Зауважує про відсутність зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та ТОВ «НОВААГРО».

Згідно з інформацією з інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що після пошкодження приміщення 06.03.2022, відповідно до статті 16 «Обов`язки платників податків» ПК України ТОВ «ТБ «НОВААГРО» виконувало податкові обов`язки платника податку, а саме:

- 09.03.2022 подано податкову декларацію з податку на прибуток із додатками за 2021 рік.

- 31.03.2022 подано фінансову звітність за 2021 рік (Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01.05.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про відмову від позову в частині позовних вимог - задоволено.

Прийнято відмову ТОВ "ТБ "Новаагро" від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року визнано нечинним в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "ТБ "Новаагро" до ПМУ ДПС про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України - закрито.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ТБ "Новаагро" 04.06.2015 зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за податковою адресою: 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд.66.

Позивач перебуває на обліку в ПМУ ДПС.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ТБ "Новаагро", користується на праві оренди наступними нежитловими приміщеннями: № 2-1 (67,9 кв.м). №2-2 (26,0 кв.м), №2-3 (48,4 кв.м), №2-46 (6,7 кв.м), №2-5 (9,3 кв.м). №2-6 (26,0 кв.м), №2-7 (95,1 кв.м), №2-8 (2,2 кв.м), №2-9 (2,2 кв.м), №2-10 (6.9 кв.м). №2-12 (4,3 кв.м) на ІІ-ому поверсі загальною площею - 295,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66.

Вказані нежитлові приміщення належать на праві приватної власності ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості.

Ці нежитлові приміщення були передані в оренду ТОВ "СОВТА" на підставі договору оренди №11-А4 від 01.07.2020.

В свою чергу ТОВ "СОВТА" передала нежитлові приміщення в суборенду ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на підставі договору суборенди нежитлових приміщень №19А-4 від 19.10.2020.

24 лютого 2022 року збройні формування російської федерації перетнули кордон України і почали ведення активних бойових дій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було видано Указ №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", яким в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що неодноразово був продовжений і триває дотепер.

У період з 24.02.2022 по 15.09.2022 місто Харків та Харківська територіальна громада були включені до Переліку територій активних бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.

На початку березня 2022 року, співробітник ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" повідомив, що нерухомому майну ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" було завдано суттєвої шкоди.

Так, нежитловій будівлі, яка є історичною пам`яткою, було нанесено наступну шкоду: пошкоджено та вибито вікна, вхідні двері, фасад будинку, також завдано шкоди внутрішнім системам приміщення.

Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в нежитловій будівлі з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 С0) була виведена зі строю система опалення будівлі, в результаті чого було залито водою з 4-го по 1-ий поверхи, пошкоджено та знищено документи, офісну оргтехніку.

У зв`язку із пошкодженням офісу за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 66, позивачем втрачено бухгалтерські документи за період з 01.01.2017 по 24.02.2022, а також була пошкоджена оргтехніка.

06 червня 2022 року, на підставі наказу від 23.05.2022 №7і, комісією у складі головного бухгалтера ТОВ "ТБ "Новаагро" Тетяни Рябової (голова комісії) та бухгалтерів: Катерини Шевченко та Ірини Нетеси проведена інвентаризація втрачених документів, за результатами якої складено акт за результатами проведення інвентаризації №3 від 06.06.2022.

21.03.2024 ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулось до ПМУ ДПС із повідомленням вих.№21/03 про втрату первинних документів, на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Рішенням від 23.04.2024 №1236/6/35-00-04-26 відповідач відмовив у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017- лютий 2022 роки, посилаючись на відсутність інформації щодо власного звернення до Національної Поліції із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом руйнування чи пошкодження приміщень, територій, споруд, підприємства у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулось до Управління Служби безпеки України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення бухгалтерських документів та офісної оргтехніки.

Листом від 13.06.2024 №70/6-7186 слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області повідомило, що за фактом викладеним в заяві ТОВ "ТБ "Новаагро" слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000000406 від 31.03.2022 за ч. 2 ст. 438 КК України.

Заява ТОВ "ТБ "Новаагро" до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022220000000406 від 31.03.2022, та постановою від 13 червня 2024 року про визнання ТОВ "ТБ "Новаагро" потерпілим у кримінальному проваджені.

Позивач 10.07.2024 повторно звернувся до відповідача із повідомленням №10/07 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Рішенням ПМУ ДПС №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024, прийнятим за наслідком розгляду заяви-повідомлення ТОВ "ТБ "Новаагро" від 10.07.2024 №10/07, відмовлено у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017-02.2022 роки ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (код ЄДРПОУ 39820081).

Підставами для відмови податковим органом зазначено таке:

« 1. Згідно наданого договору суборенду №19-А4 від 01.10.2020 ТОВ "СОВТА" (код ЄДРПОУ 35875315) надає в суборенду другий поверх нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, сул.Чернишевська, 66.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "СОВТА" не є власником приміщення за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 66.

Згідно даних 20-ОПП "Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність" у ТОВ "СОВТА" за даною адресою відсутні об`єкти оподаткування;

2. Згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що після пошкодження приміщення 06.03.2022, відповідно до статті 16 "Обов`язки платників податків" ПК України ТОВ "ТБ "Новаагро" виконувало податкові обов`язки платника податку та декларувало показники податкової звітності за періоди по яких зазначено про втрату документів, а саме:

- 09.03.2022 подано податкову декларацію з податку на прибуток із додатками за 2021 рік;

- 31.03.2022 подано фінансову звітність за 2021 рік (Баланс (Звіт про фінансовий стан та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід));

3. На запит контролюючого органу, ТОВ "ТБ "Новаагро" 22.02.2023 та 03.01.2024 подано документи щодо контрольованих операцій та документацію з трансферного ціноутворення за період 2017-2018 р.р. які зазначені як втрачені, а саме копії наступних документів: контрактів/договорів, додаткових угод до них, специфікацій, митних декларацій, залізничних накладних, листів до залізничних накладних, реєстрів вагонів, реєстрів вивантаження, актів приймання-передачі товару, інвойсів, платіжних доручень, карток рахунку 362, даних щодо фактичних розрахунків з нерезидентами;

4. Рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/916/22 від 18.10.2022 за позовом ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (код 34631027) не має відношення до діяльності ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (код ЄДРПОУ 39820081).

5. Згідно Акту пошкодження майна від 05.05.2022 зазначена наступна інформація щодо встановлених пошкоджень: "Зі сторони вулиці Чернишевської (фасад будівлі) на другому поверсі пошкоджено дві двері одностулкових метало пластикових виходи на балкони (вибиті склопакети, пошкоджені поворотно-відкидні механізми, механізми кріплення дверей). Зі сторони вулиці Ярослава Мудрого пошкоджено два металопластикові вікна (пошкоджені поворотно-відкидні механізми, механізми кріплення вікон), одностулкові металопластикові двері для виходу на балкон (пошкоджені механізм відкриття дверей, кріплення). З тильної сторони (вигляд з двору) пошкоджено одне металопластикове вікно (вибито склопакет).

Щодо втрати/псування бухгалтерської та податкової документації ТОВ "ТБ "Новаагро" в зазначеному акті інформація відсутня.

При складанні Акта про пошкодження майна від 05.05.2022 відсутні представники ТОВ "ТБ "Новаагро" (код ЄДРПОУ 39820081);

6. Експедитором ТОВ "ТБ "Новаагро" (код ЄДРПОУ 39820081) Бритвенком Олександром Васильовичем надано заяву від 13.06.2024 про залучення до кримінального провадження №2202220000000406 від 31.03.2022 як представника потерпілої юридичної особи після отримання рішення -відмови у врахуванні повідомлення від 23.04.2024 №1236/6/35-00-04-04-26 Північного МУ ДПС по роботі з ВПП.

7. У постанові винесеної в рамках кримінального провадження №2202220000000406 від 31.03.2022 зазначено, що в наслідок обстрілу було пошкоджено будівлю літ."А-4" за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 66, яка належить ТОВ "НОВААГРО".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "НОВААГРО" не є власником будівлі за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 66. Крім того, за даними ЄРПН відсутні взаємовідносини між ТОВ "НОВААГРО" та ТОВ "ТБ "Новаагро".»

Позивач вважає рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що й стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано належної оцінки обставинам, викладеним позивачем в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання), а лише висловлені припущення з приводу окремих фактів ведення господарської діяльності позивача та його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вказує, що ця конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Конструкція "в межах повноважень" у розумінні ст. 19 Конституції України стосується обсягу повноважень і вказує на необхідність суб`єкту владних повноважень діяти виключно в тих межах, на які їх уповноважили Конституція та закони України. Це означає, що суб`єктам владних повноважень заборонено вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, можливість вчинення чи прийняття яких прямо не передбачена в тексті закону для певного випадку. Будь-які такі рішення або дії будуть проявом свавільності.

Нарешті, "у спосіб" у тексті ч. 2 ст. 19 Конституції України вказує на те, що, по-перше, спосіб вчинення дій і прийняття рішень обов`язково має бути встановлений законом. Положення ч. 2 ст. 19 Конституції вимагає того, щоб і підстави вчинення дій та прийняття рішень суб`єктами владних повноважень, і межі їхніх повноважень, і спосіб вчинення дій та прийняття рішень були або встановлені на конституційному рівні, або закріплені на рівні закону. По-друге, суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти й приймати рішення саме в такий спосіб, який передбачений законом, тобто неухильно дотримуватися визначеної на рівні закону процедури вчинення юридично значущих дій та прийняття обов`язкових для інших суб`єктів рішень. По-третє, суб`єкти владних повноважень не мають права вчиняти дії чи приймати рішення свавільно, тобто у спосіб, відмінний від того, який визначений законом.

Суд також звертає увагу на відсутність ієрархічного підпорядкування вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Жодна з них не є важливішою за іншу. Суб`єкти владних повноважень можуть діяти та приймати рішення виключно з дотримання усіх трьох із них одночасно. Таким чином, порушення владним суб`єктом визначеної законом процедури вчинення дій або прийняття рішень є настільки ж неприпустимим, як і вчинення ним дій (прийняття рішень) без уповноваження законом.

Також заслуговує й акцент положень Конституції України на необхідності визначення способу вчинення дій або прийняття рішень для суб`єкта владних повноважень (процедури їх вчинення) саме на рівні закону. Оскільки рішення або дії суб`єктів владних повноважень як органів публічної адміністрації прямо впливають на права та інтереси інших осіб, вимоги до процедури їх вчинення, які запобігають порушенням прав осіб та свавільності повинні бути встановлені саме законодавчим органом як органом представницької демократії як одна із передумов дотримання принципу верховенства права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який подовжено у подальшому.

Законом України від 12.05.2022 №2260-IX "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПК України встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості вивезти первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх знаходженням на території на якій ведуться (велися) бойові дії, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Окремо колегія суддів наголошує апелянтові на тому, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Разом з цим абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України покладає імперативний обов`язок на суб`єкта владних повноважень, яким є у цьому спорі апелянт, ПМУ ДПС, подати суду ВСІ наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто саме апелянт зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, натомість, матеріалами справи підтверджено, що апелянт не надав жодного документа на підтвердження правомірності власного рішення ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції.

Судовим розглядом підтверджено, що позивачу на праві оренди належить частина нежитлового приміщення 2 поверху, загальною площею 295,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чернишевська, 66 (договір суборенди нежитлових приміщень №19А-4 від 19.10.2020, укладений з ТОВ "СОВТА").

На вказаному об`єкті позивач здійснює свою господарську діяльність. Вказана адреса місцезнаходження товариства також зазначена як місце реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи апелянта дають підстави для висновку, що податковим органом не ставиться під сумнів дійсність і правомірність договору суборенди укладеного між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та ТОВ "СОВТА", однак відмовляючи у прийнятті повідомлення про втрату документів заперечує можливість розпорядження ТОВ "СОВТА" вказаними приміщеннями, при цьому жодного обґрунтування таке твердження не містить.

На противагу зазначеному твердженню апелянта, представник позивача до суду першої інстанції надав договір оренди нежитлових приміщень №11-А4 від 01.07.2020, укладеного між ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" та ТОВ "СОВТА", додатки до нього, разом з додатковими угодами.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових - 15.09.2022.

Згідно з актом про пошкодження майна від 05.05.2022: "06 березня 2022 року приблизно о 22 год 00 хв внаслідок бомбардування зі сторони російських військ в місті Харкові будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Ярослава Мудрого 7, була пошкоджена адміністративна будівля, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 66, що належить Групі компаній "НОВААГРО". Адміністративна будівля розташована на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська, є пам`ятником архітектури та містобудування місцевого значення (архітектор ОСОБА_1 ), охоронний номер 115, представляє собою чотирьохповерхову будівлю з цокольним та мансардними поверхами.

Крім того встановлено, що внаслідок порушення температурного режиму в адміністративній будівлі з причин завдання подання пошкоджень та низької температури на вулиці у першій та другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 градусів С) була виведена зі строю система опалення будівлі, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи. Ламінат став не придатний. Збитки, що завдані системам опалення, електрозабезпечення, меблів ще доведеться встановити."

За фактом вищевказаного обстрілу та пошкодження будівлі відкрито кримінальне провадження №22022220000000406 від 31.03.2022 за ч.2 ст.438 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 13.06.2024 визнано юридичну особу ТОВ "ТБ" НОВААГРО", юридична адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 66 потерпілим у кримінальному провадженні №22022220000000406 від 31.03.2022 за ч.2 ст.438 Кримінального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/916/22 за позовом ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" до держави російська федерація про стягнення збитків на відшкодування майнової шкоди, встановлено факт завдання суттєвої матеріальної шкоди нежитловій будівлі, що належить позивачу (ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА") внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Ярослава Мудрого 7.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.11.2022.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2022 у справі №140/6115/21 преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: 1) ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі; 2) ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); 3) ці обставини міститься у мотивувальній частині рішення та відповідають вимогам пункту першого частини четвертої статті 246 КАС України, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 4) судове рішення набрало законної сили; 5) у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні, ухваленому відповідно до глава 6 Цивільного процесуального кодексу України Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що обставини, встановлені в рамках розгляду справи 18.10.2022 у справі №922/916/22, є преюдиційними та підлягають врахуванню при прийнятті рішення у справі.

Також, наказом директора ТОВ "ТБ "Новаагро" від 23.05.2022 №7 призначено проведення інвентаризації первинних бухгалтерських документів на предмет пошкодження або знищення за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 66.

За результатами проведення інвентаризації складено акт №3 від 06.06.2022 за формою №М-21, складено опис первинних бухгалтерських документів, які були знищено внаслідок обстрілу 06.03.2022.

До повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання) від 10.07.2024 №10/07 надано контролюючому органу наказ на проведення інвентаризації від 23.05.2022 №7і, акт за результатами інвентаризації від 06.06.2022 №3, договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2020 №11-А4, договір суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2020 №19-А4 з додатками, картка рахунку 6312 за 2022 рік, акт пошкодженого майна від 05.05.2022, лист Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харкові від 22.08.2022 №513, лист слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 19.08.2022, копію рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/916/22, заява ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про залучення в якості потерпілої особи, витяг з ЄДР досудових розслідувань від 13.06.2024, постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілої юридичної особи до участі у кримінальному провадженні від 13.06.2024.

Стосовно факту подання ТОВ "ТБ "Новаагро" 09.03.2022 та 31.03.2022 податкової, фінансової звітності та документів щодо контрольованих операцій представник позивача у відповіді на відзив пояснив, що відомості щодо "Доходу", "Видатків" були внесені до "1.С." ще до початку повномасштабного вторгнення; експортні, імпорті контракти та первинні документи на підтвердження здійснення операцій за відповідними контрактами були завчасно відскановані. На підставі раніше внесених відомостей ТОВ "ТБ "НОВААГРО" подало податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік та фінансову звітність за 2021 рік, а відсканована первинна документація за зовнішньоекономічними контрактами надана на запити контролюючого органу щодо контрольованих операцій.

Щодо проведення перевірки бюджетного відшкодування за серпень 2022 року та від`ємного значення за травень 2023 року представник позивача зазначив, що документи, які надавало ТОВ "ТБ "НОВААГРО" під час відповідних перевірок не були втрачені та не зазначені в акті за результатами проведення інвентаризації №3. Натомість, документи, які надавались ТОВ "ТБ "НОВААГРО" при перевірці дотримання валютного законодавства за період 01.02.2022 по 12.06.2023 були відновлені до початку проведення відповідних перевірок.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апелянт всупереч імперативної вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України не підтвердив жодним доказом той факт, що стосовно позивача проводилися перевірки, які конкретно документи надавалися позивачем до перевірок до ПМУ ДПС, які конкретно документи з поданих до перевірок позивач просив вважати втраченими.

Отже, позивачем доведено, що втрата первинних документів пов`язана з проведенням на території, де він здійснює свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) та на підтвердження відповідних обставин надано документи до податкового органу разом з повідомленням.

Стосовно посилання апелянта на те, що відповідно акту «про пошкодження майна» в переліку пошкоджень, що зафіксовані актом пошкодження майна, відсутня інформація щодо пошкодження оргтехніки, бухгалтерської та податкової документації ТОВ «ТБ «НОВААГРО», яка мала б зберігатися в орендованому на другому поверсі офісу чи будь-якого майна щодо збереження документації, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що вказаний акт містить перелік пошкоджень самої будівлі, а на останній сторінці в другому та третьому абзаці вказано: «Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в нежитловій будівлі з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря до -15 град. С) була виведена зі строю система опалення будівлі, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи, Ламінат став непригодним. Збитки, завдані системі опалення, електрозабезпечення, меблів ще доведеться встановити.»

Стосовно покликання апелянта на те, що відповідно до Витягу з ЄРДР, заяви представника ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до слідчого відділу УСБУ в Харківській області та Постанови від 13.06.2024 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілої юридичної особи до участі у кримінальному провадженні, - власником приміщення за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 66, вказано ТОВ «НОВААГРО», колегія суддів зазначає.

Апелянт сам неодноразово стверджував, що власником будівлі за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 66 є ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», а не ТОВ «НОВААГРО».

Вказаний факт підтверджено відповідачем, натомість використання помилкової назви ТОВ «НОВААГРО» замість правильної ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в окремих документах не призводить до зміни власника приміщення та не спростовує факту завдання суттєвої матеріальної шкоди нежитловій будівлі розташованої за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 66, що належить ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" та перебуває у користуванні позивача на праві суборенди, внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ.

Посилання апелянта на відсутність зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та ТОВ «НОВААГРО» позбавлено жодного сенсу, оскільки позивач у наданих документах не посилався на наявність господарських операцій з ТОВ «НОВААГРО».

Більш того, позивач орендував (суборенда) приміщення, яке належить ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у орендатора останнього - ТОВ "СОВТА", а тому по цій операції не могло бути виписано та зареєстровано податкову накладну ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» на користь ТОВ "ТБ "Новаагро", оскільки вони не були безпосередніми контрагентами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному рішенні про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ ПК України податковим органом не надано належної оцінки вказаним обставинам, викладеним позивачем в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання), а лише висловлені припущення з приводу окремих фактів ведення господарської діяльності позивача та його контрагентів (в даному випадку орендодавця по договору суборенди).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення ПМУ ДПС №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ ПК України є протиправним та підлягає безумовному скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги ПМУ ДПС та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Також позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, з додатком № 1, Додатковими угодами від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023, 23.08.2023, 30.06.2024, 22.01.2025, акт приймання передачі наданих послуг від 24.01.2025, платіжна інструкція.

Враховуюче наведене вище нормативно-правове обґрунтування, а також те, що за розгляд справи в суді першої інстанції спору по суті суд першої інстанції вважав обґрунтованим стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7975 грн (надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, об`ємною і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази і стосувалося більшого предмету судового розгляду), та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року по справі №520/24103/24 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, буд.30, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул.Чернишевська, буд.66, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39820081) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк