Ухвала

від 30.04.2025 по справі 620/8477/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/8477/24

УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», та Приватного підприємства «ЕНТЕР БУД» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ЕНТЕР БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», про визнання протиправними дій та визнання протиправною, скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати Вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 14.05.2024 №262518-14/1720-2024;

визнати дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 незаконними та протиправними.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», в якій просять рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Приватне підприємство «ЕНТЕР БУД» також подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

На думку апелянтів, судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження та витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/8477/24.

Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи із суду, в якому вони зберігаються.

Після надходження справи, відповідно до приписів ст. 311 КАС України, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Разом з тим, при встановленні обставин у справі та враховуючи доводи апеляційних скарг, виникла необхідність у додаткових поясненнях сторін, тому колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даних апеляційних скарг у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень.

Так, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ЕНТЕР БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», про визнання протиправними дій та визнання протиправною, скасування вимоги у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 04 червня 2025 року об 11 год. 50 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк