Ухвала від 30.04.2025 по справі 391/370/21

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/370/21

Провадження № 2/391/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі- Рогожкіній І.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Бем Ю.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1

його представника адвоката Кондрашової І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Компаніївка клопотання представника позивача адвоката Бем Юрія Юрійовича про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний кадастровий реєстратор відділу у Компаніївському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання недійсними рішень, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бем Ю.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової судово земельно-технічної експертизи.

В обґрунтуванняклопотання вказав,що в матеріалах справи наявний Висновок експерта № 214/22-27/1113-1119/23-27 від 20 березня 2023 року, який складено експертом Анастасією Таран Кропивницького відділення КВ КНДІСЕ. Під час ознайомлення з висновком експерта № 214/22-27/1113-1119/23-27 від 20 березня 2023 року виникла необхідність у виклику експерта до суду задля дачі пояснень щодо його висновку, оскільки дослідження по суті не проведено, а сумніви та заперечення стосовно даного висновку потребують роз`яснення самим експертом задля реалізації принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Після отримання пояснень експерта, залишилися невирішені питання на які не надано відповіді експертом.

Не наданоповної відповідіпо першому-третьомупитанню.По четвертому-сьомомупитанню експертне змогланадати відповідіу зв`язкуз відсутністюу наданихна дослідженняматеріалів координатповоротних точокмеж фактичногокористування земельноюділянкою зкадастровим №3522885300:51:000:0109та 3522885300:51:000:0111.По восьмомупитанню експертом встановлено факт накладання земельних ділянокз кадастровим№ 3522885300:51:000:0109та 3522885300:51:000:0111із земельноюділянкою зкадастровим № 3522885300:51:000:0004, але не зазначено, з вини кого відбулося накладення, та як по факту повинно бути встановлено межі земельних ділянок.

Представник позивача звертає увагу, що реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3522885300:51:000:0109 та 3522885300:51:000:0011 в Державному земельному кадастрі, у відповідності до вимог ст. 79-1 ЗК України, відбулась відповідно до розробленого проекту землеустрою, розробником якої було ПП «Альфа-Земпроект» код ЄДРПОУ 33372562, а судовим експертом було здійснено дослідження технічної документації із землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами 3522885300:51:000:0109 та 3522885300:51:000:0011 розробником якої було ТОВ «Гранд-Інформ Плюс» код ЄДРПОУ 41937281, а отже координати поворотних точок, зазначені у державному земельному кадастрі та у технічній документації розробником якої було ТОВ «Гранд-Інформ Плюс» код ЄДРПОУ 41937281, можуть суттєво різнитися.

Також представник позивача зазначав, що причиною не висвітлення винесених на розгляд експерту питань є те, що по факту, відповідачем по справі ОСОБА_1 , не було надано первинної технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, а також не було допущено до фактичного місця проведення експертизи на місцевості.

З огляду на ситуацію, та те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені питання просить призначити по справі № 391/370/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи доручити тому ж або іншому експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кондрашова І.Ю. не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ч.1.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Компаніївського районного суду 09.12.2021 року призначено по справі земельно-технічнуекспертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

В матеріалах справи наявний Висновок експерта № 214/22-27/1113-1119/23-27 від 20 березня 2023 року. Даний Висновок складено експертом Анастасією Таран Кропивницького відділення КВ КНДІСЕ.

На думку представника позивача Бем Ю.Ю., складений висновок № 214/22-27/1113-1119/23-27 від 20 березня 2023 року та усні пояснення судового експерта в судовому засіданні не надали відповіді на поставлені питання зазначені в Ухвалі суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, що порушує вимоги передбачені ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що попередньою експертизою в повному обсязі не надано відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 09.12.2021 р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представник позивача задовольнити та призначити по справі додаткову судову земельнотехнічну експертизу.

У відповідності до ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене вище, та з урахуванням позиції сторін, враховуючи також, що клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи заявлено представником позивача по справі, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової земельнотехнічної експертизи на підставі ст. 113 ЦПК України томуж абоіншому експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 25003, вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Українита роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Витрати на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Згідно п.5ч.1ст.252ЦПК Українисуд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76,102,103,113,252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бем Юрія Юрійовича - задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу по даній цивільній справі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи має місце порушення землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з боку власника земельної ділянки з кадастровим номером 3522885300:51:000:0109, з кадастровим номером 3522885300:51:000:0111, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відповідно до фактичного користування нею? Якщо так, то за рахунок якої (чиєї) земельної ділянки відбувається порушення меж?

-Чи відповідає місцезнаходження та фактичний порядок користування ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходженню та фактичному порядку користування земельною ділянкою, встановленого у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 (КВЦПЗ - А.01.03) для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.11.2013р.? Якщо ні, то який повинен бути порядок землекористування відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.11.2013 р.?

-Чи має місце порушення землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0109, з кадастровим номером 3522885300:51:000:0111, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з боку власника земельної ділянки з кадастровим номером 3522885300:51:000:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відповідно до фактичного користування нею? Якщо так, то за рахунок якої (чиєї) земельної ділянки відбувається порушення меж?

-Чи відповідає місцезнаходження та фактичний порядок користування ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0109, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відомостям про місцезнаходження, конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі? Якщо ні, то який повинен бути порядок землекористування?

- Чи відповідає місцезнаходження та фактичний порядок користування ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0111, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відомостям про місцезнаходження, конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі? Якщо ні, то який повинен бути порядок землекористування?

- У випадку накладання земельних ділянок з кадастровим номером 3522885300:51:000:0109, з кадастровим номером 3522885300:51:000:0111, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522885300:51:000:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановити яким чином повинна проходити межа між цими земельними ділянками?

Проведення експертизи(відповіднодо положеньст.113ЦПК України)доручити томуж абоіншому експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 25003, вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивийвисновокекспертата за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності зі ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 391/370/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали складено 01.05.2025 р.

Суддя В.В. Козюменська