Постанова від 02.05.2025 по справі 569/5884/25

Справа № 569/5884/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №2287/ж12/17-00-24-06 серія 001256 від 20.03.2025 зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТТАЛ» (ЄДРПОУ 40040834, адреса: 34300, Рівненська область, м.Рівне, вул.Гетьмана Виговського) встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «АТТАЛ» не дотримано порядку ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, в порушення пп.14.1.180, пп. 14.1.156, пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, mm.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, за якими встановлено неподання податковим агентом ТОВ «АТТАЛ» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 174 222,84 грн. та військового збору в сумі 8 366,62грн. за граничними термінами сплати до бюджету податку та збору, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон АліментаріаСандерс С.А.проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостійцієї статті.

Тобто, приписамистатті 38КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення-це проступок,пов`язаний зтривалим,неперервним невиконаннямобов`язків,передбачених законом.Тобто,триваючі правопорушенняхарактеризуються тим,що особа,яка вчинилаякісь певнідії чибездіяльність,перебуває надаліу станібезперервного продовженняцих дій(бездіяльності).Ці діїбезперервно порушуютьзакон протягомякогось часу.Іноді такийстан продовжуєтьсязначний часі увесьчас виннийбезперервно вчиняєправопорушення увигляді невиконанняпокладених нанього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, порушення податкового законодавства мало місце у 2022-2023 роках.

Згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТТАЛ» з питань валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, неподання податковим агентом платіжних доручень до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за граничними термінами мало місце з 05.05.2022 по04.10.2023 та з 10.05.2022 по 01.09.2023 відповідно.

Таким чином,датою вчиненняадміністративного правопорушенняє датаподачі платіжнихдоручень до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення. Саме з цього моменту, вказане правопорушення вважається закінченим.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «АТТАЛ», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку сплив через три місяці після вказаних строків.

Таким чином,на моментрозгляду справисудом минулобільше трьохмісяців з дня вчинення правопорушення, а відтак сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст.247КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абз 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тобто, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд наголошуєна тому,що наявністьабо відсутністьвини встановлюєтьсясаме підчас здійсненняпровадження усправі проадміністративне правопорушення. Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що з дня вчинення зазначеного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, тобто на момент прийняття рішення сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вказане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.