Рішення від 02.05.2025 по справі 399/135/25

справа № 399/135/25

провадження № 2/399/127/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Назаренка В.В., представника відповідача, адвоката Ульянова Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н.В. від 07.11.2024 за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ». Стягнути з відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

Обґрунтовані позовні вимоги тим, що з 30.01.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» шляхом укладення контракту терміном на шість років. Загальний педагогічний стаж роботи ОСОБА_1 становить близько 50 років, а на посаді директора даного закладу освіти близько 25 років (з червня 1999). Доган та інших дисциплінарних стягнень за період роботи в закладі за весь період роботи їй оголошено не було.

07.11.2024 начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н.В. видано наказ за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ». В описовій частині якого відповідач вказував, що «Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу від 29.10.2024 за №83 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються». Як вбачається зі змісту оскарженого наказу, ОСОБА_1 оголошено догану «за порушення умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти, а саме: пунктів 2.2.6 та 2.2.7 розділу II «Права та обов`язки сторін», вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни».

Позивач вважала наказ таким, який винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому зазначала, що він підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на наступне. Навела обставини, що передували оголошенню догани, а саме, що 29.10.2024 на виконання розпорядження Онуфріївського селищного голови від 28.10.2024 за №156-аг «Про виділення шкільного автобуса» та наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 28.10.2024 за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» директором Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського видано наказ за №83 «Про виділення шкільного автобуса». Відповідно до змісту якого водій закладу освіти ОСОБА_2 02.11.2024 року мав забезпечити в`їзд шкільного автобуса D 0953 «Атаман», номерний знак НОМЕР_1 , закріпленого за закладом освіти та забрати о 21:30 родичів та друзів ОСОБА_3 з кафе «Ветеран» (с. Павлиш) та розвести їх за визначеним маршрутом в селищі Онуфріївка. Директором закладу освіти в наказі визначено працівників закладу освіти відповідальних за належне виконання даного наказу. Зі змісту пояснювальної записки від 03.11.2024 р. спеціаліста відділу освіти ОСОБА_4 , як відповідальної особи відділу освіти за організацію виконання наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 28.10.2024 р. за №104-АГ, випливає, що ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлена з інформацією від замовника про можливі труднощі виконання замовлення, отримані ним від водія, про ненадання автобусу ОСОБА_1 було повідомлено по факту о 21:38, після чого вона за декілька хвилин знайшла інший автобус і водія.

Відповідно до письмових пояснень завгоспа закладу освіти ОСОБА_5 , водія закладу освіти ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом по закладу освіти за №83 від 28.10.2024 та озвучено маршрут руху автобуса, про факт ненадання автобуса він дізнався по факту о 22:00, після чого ним надавалася допомога директору закладу освіти в організації перевезення іншим автобусом з запізненням в 30 хвилин. Водій закладу освіти ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 04.11.2024 р. зазначає, що був усно ознайомлений з наказом по закладу освіти за №83 від 28.10.2024, про можливе невчасне виконання замовлення та його причини він не повідомляв ні директора, ні завгоспа закладу освіти, а повідомив лише замовнику ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач вважала, що, жодним письмовим доказом (письмовими поясненнями директора закладу освіти - ОСОБА_1 , спеціаліста відділу освіти ОСОБА_4 , завгоспа закладу освіти ОСОБА_5 , водія закладу освіти ОСОБА_2 ) не встановлено і не підтверджено вину працівника директора заклад освіти, яка не була завчасно обізнана про ймовірне невчасне виконання чи невиконання відповідальною особою закладу освіти (водієм ОСОБА_2 ) своїх посадових обов`язків у строки, визначені наказом від 29.10.2024 р. за №83, а тому з об`єктивних причин не вжила заходів для мінімізації можливих негативних наслідків для замовника послуг перевезення - ОСОБА_3 . Проте, всі ці письмові пояснення доводять, що ОСОБА_1 після повідомлення їй про факт невиконання водієм закладу освіти ОСОБА_2 наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», незважаючи на свій вихідний день, у стислий термін вжила заходів забезпечення виконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», а саме: ОСОБА_1 за півгодини після отримання інформації про неприбуття автобуса за вказаною адресою у визначений час, знайшла інший автобус, забезпечила виїзд іншого водія на іншому автобусі та за власний кошт оплатила послуги водія. Також, доводили до відома суду, що по іншим працівникам закладу освіти дисциплінарні стягнення не застосовувалися. 04.112024 водія закладу освіти ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Зазначала на порушенні правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147 - 149 КЗпП України, допущених відповідачем під час оголошення догани позивачу. А саме, наводила положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України, та зазначала, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати: - ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, - обставини, за яких вчинено проступок; - попередню роботу працівника.

У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Наводила положення ст. ст. 29, 31 КЗпП України та зазначала, що, як вбачається зі змісту вступної частини наказу, він містить посилання на підстави та обставини його винесення, а саме: результатами розслідування невиконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» на підставі пояснювальної записки директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського від 04.11.2024 р., в якій директор зазначає, що, про те, що автобус не виїхав за вказаним маршрутом її повідомила спеціаліст відділу освіти ОСОБА_4 . Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються. На думку начальника відділу освіти «вищезазначене свідчить про порушення директором закладу освіти умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти, а саме: пунктів 2.2.6 та 2.2.7 розділу II «Права та обов`язки сторін», вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни».

Відповідно до резолютивної частини оскарженого наказу зазначено «директору Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 за порушення вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти оголосити догану». Позивач вважала, що, наказ не містить чіткого визначення, які саме вимоги Закону України «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, посадової інструкції порушила Позивач.

Вважала, що вказані документи не містять визначення конкретних пунктів посадової інструкції і детального опису якими діями чи бездіяльність їх порушила ОСОБА_1 .

Посилались на практику Верховного суду щодо підстав та умов застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (постанова від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17; провадження № 61-38286св18), згідно з якою дисциплінарний проступок це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Наводили складові дисциплінарного проступку.

Зі змісту статті 138 КЗпП слідує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Позивач вважала, що відсутні правові підстави для застосування щодо неї засобів дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани в порядку, визначеного статтями 147 - 149 КЗпП України, оскільки службова перевірка щодо дисциплінарного проступку, який мав місце на думку роботодавця, не була здійснена належним чином, а саме: - у наказі не встановлено і не підтверджено доказами (письмовими поясненнями спеціаліста відділу освіти ОСОБА_4 , завгоспа закладу освіти ОСОБА_5 , водія закладу освіти ОСОБА_2 ) вина працівника директора закладу освіти, остання не була завчасно обізнана про ймовірне невиконання відповідальною особою закладу освіти (водієм) своїх посадових обов`язків у строки, визначені наказом від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», а тому з об`єктивних причин не вжила заходів для мінімізації можливих негативних наслідків для замовника послуг перевезення - ОСОБА_3 ; - у наказі не визначено перелік трудових обов`язків ОСОБА_1 , невиконання яких їй інкримінується: в резолютивній частині наказу зазначено лише про порушення «вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти»; - роботодавцем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, якою встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Позивач зазначала, що начальником відділу освіти при накладенні на неї дисциплінарного стягнення належним чином не здійснено наступних заходів: - не проведено об`єктивного встановлення всіх обставин невиконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», дій директора закладу освіти та наявності в її діях дисциплінарного проступку; - не здійснено аналіз письмових пояснень ОСОБА_1 спеціаліста відділу освіти ОСОБА_4 , завгоспа закладу освіти ОСОБА_5 , водія закладу освіти ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак бездіяльності; - не взято до уваги той факт, що невиконання водієм закладу освіти ОСОБА_2 наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» сталося в неробочий час у вихідний день директора закладу освіти; - не встановлено причинного зв`язку між причинами і передумовами невиконання водієм закладу освіти ОСОБА_2 наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» і порушенням або неналежним виконанням покладених на ОСОБА_1 посадових обов`язків; - не проаналізовані реальні заходи забезпечення виконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», вжиті ОСОБА_1 після повідомлення їй про факт невиконання водієм закладу освіти ОСОБА_2 наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», а саме: ОСОБА_1 за півгодини знайшла інший автобус, забезпечила його виїзд та за власний кошт оплатила водієві його послуги; - не враховано попередню бездоганну багаторічну роботу ОСОБА_1 на посаді директора закладу освіти (загальний педагогічний стаж роботи близько 50 років, а на посаді директора закладу освіти близько 25 років), ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. З огляду на викладене, Позивач вважає, що наказ начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 07.11.2024 за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 » не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення із Відповідача грошової винагороди в розмірі посадового окладу позивача, посилалася на ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту», постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» від 14.06.2000 № 963, положення Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язківнадання такої винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. № 898, та зазначала, що щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається на підставі наказу керівника закладу освіти, відповідно до положення, яке затверджується керівником закладу освіти. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Відповідно до положень п.п. 8.3.1., 8.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2021-2025 роки, та п.п. 8.3.2., 8.3.3 Обласної угоди, визначені додаткові соціальні гарантії на надання, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічним та науково- педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у розмірі одного посадового окладу. Наказом директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського від 05.12.2024 р. за №110-к «Про виплату щорічної грошової допомоги педагогічним працівникам» всім педагогічним працівникам закладу освіти було виплачено в грудні 2024 року щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя у розмірі 100% посадового окладу. В грудні 2024 року на підставі відповідного наказу відділу освіти Онуфріївської селищної ради директорам закладів загальної середньої освіти Онуфріївської громади було виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП України відповідач не включив до даного наказу позивача та не виплатив вказану вище щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя в розмірі одного посадового окладу у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного наказу. За таких обставин, позивач просила суд зі скасуванням наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути із відповідача на її користь грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя у розмірі 100% одного посадового окладу.

Позивач є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на профспілковому обліку у первинній профспілковій організації закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області», яка входить до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України. Після ознайомлення з Наказом Позивач звернулася до Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки з заявою про надання юридичної консультації щодо законності оскаржуваного наказу. Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, як уповноважений профспілковий орган громадського контролю, здійснив перевірку дотримання трудових прав Позивача як члена профспілки і з урахуванням встановлених обставин справи дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства та допущення відповідачем суттєвих порушень правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147 - 149 КЗпП України. Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, керуючись ст. 251 КЗпП України, ст. 21, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», направив відповідачу подання про усунення порушень законодавства від 17.12.2024 року № 03/125 щодо скасування наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 07.11.2024 № 64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Деркач Валентини Федорівни». Вказане подання, станом на день подання позову, не було задоволено відповідачем, наказ не скасовано.

Зважаючи на викладене вище позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою від 11.02.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

28.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що позивач не враховує, що вона є саме керівником, а не рядовим працівником закладу освіти. Наголошував, що відповідно до ст. 26 ч.1 Закону "Про освіту" саме керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Наказом від 28.10.2024 № 104-АГ начальник відділу освіти надав розпорядження закладу освіти, який очолює позивач, виділити автобус та здійснити його виїзд о 21.30 годині з селиша Павлиш. П.2.2.2. контракту від 30.01.2020 з позивачем передбачено, що вона зобов`язана забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування. п. 2.26 цього контракту встановлено, що позивач зобов`язана вирішувати адміністративні, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу, планувати, координувати і контролювати роботу працівників цього закладу. Відділ освіти, як орган управління засновника навчального закладу не здійснює втручання у внутрішню діяльність закладу. Проте в разі, якщо заклад з будь-яких причин ( крім тих, які є обставинами непереборної сили), не виконує ті чи інші завдання, то відповідальним за відповідні недоліки в діяльності закладу, відповідно до ст. 26 ч.1 Закону "Про освіту" є саме його керівник, а не ті особи, яким керівник щось доручив, а вони цього не виконали. Контроль це вид управлінської діяльності щодо оцінювання рівня виконання завдань і досягнення цілей, виявлення відхилень, збоїв, недоліків та причин їх виникнення з метою усунення нагромадження й повторення помилок, мінімізації втрат, подолання складних організаційних проблем тощо. Наголошував на сутності управлінського контролю та в чому він полягає. Та, зазначав, що саме керівник навчального закладу зобов`язаний був організувати систему планування, координації та контролю за діяльністю працівників таким чином, щоби відповідні недоліки в діяльності внаслідок недостатнього контролю або неналежного планування роботи працівників не виникали. Про те, що відповідний недолік в роботі закладу ( неналежне виконання доручення органу управління згідно наказу останнього від 28.10.2024 № 104-АГ) виник саме внаслідок недостатньо уважного планування, координації та відсутності належного контролю за роботою підпорядкованих працівників, а не внаслідок дії обставин непереборної сили, свідчить та обставина, що коли позивач усвідомила виникнення проблеми (виявила відхилення та збій у виконання відповідного завдання), вона усунула відповідний недолік протягом 30 хвилин, як вона сама зазначає. Вважав, що, щоби не допустити відповідного недоліку в роботі закладу освіту достатньо було лише здійснювати належний контроль за ходом виконання завдання працівника, чим і має займатись будь-який менеджер. І, вказував, що, нічого не заважало керівнику закладу організувати роботу водія та контроль за виконанням очолюваної ним організації відповідного обов`язку своєчасно подати автобус в певне місце таким чином, щоби мати поточну та оперативну інформацію про хід виконання підпорядкованими працівниками відповідного завдання. Як директор навчального закладу ( позивач), так і визначена нею особа ( ОСОБА_6 ), могли в телефонному режимі своєчасно здійснити контроль за тим, чи виконує водій відповідну роботу, а не чекати того моменту, коли стало зрозуміло, що у встановлений час автобус не був поданий в заплановане місце і з цього питання посипались скарги жителів громади, які розраховували на відповідне належне транспортне обслуговування. Нічого не заважало директору визначити резервного водія, забезпечити належний контроль, проінструктувати всіх учасників відповідного процесу про порядок виконання відповідного доручення, завчасно організувати та довести до відому порядок та умови, за яких має відбутись задіяння резервного водія, тобто, вжити належних управлінських заходів, які би нівелювали можливі збої внаслідок дії людського фактору та забезпечили би отримання відповідного належного результату. Вважав, що позивач не виконала саме управлінську роботу, якою і має займатись керівник - планувати, організовувати та контролювати взаємодію людей та виконання господарських процесів таким чином, щоби через відповідну взаємодію людей досягати належного результату, незважаючи на можливі недоліки в роботі окремих працівників. Якщо внаслідок бездіяльності або неналежного виконання з боку окремого працівника відповідний господарський результат не був досягнутий, то працівник має відповідати за допущені ним порушення трудової дисципліни, а керівник - саме за недоліки в організації системи планування та контролю. Повторилися, якби з водієм автобусу зв`язались, наприклад, в 20 годин 20 хвилин з питання контролю - чи не забув він про відповідне доручення? Чи встигає він його виконати? - то після отримання відповідної інформації від водія можливо було негайно задіяти резервного водія і, відповідно, хоча окремий водій і порушив свою трудову дисципліну, але завдання в цілому було би виконано як слід. Аналогічним чином, слід було поставити водію відповідне завдання, контрольний орієнтир, наприклад, доповісти до певного часу керівнику або відповідальній особі про те, що він вже перебуває в автобусі та їде виконувати відповідне завдання. Тоді в разі, якби у відповідний час не було би дзвінка від водія, можливо би було вжити негайні заходи до виправлення ситуації та задіяння резервного водія. Також зазначали, що перед виїздом в рейс водій, згідно п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів підлягав обов`язковому перед рейсовому огляду, оскільки мав здійснювати перевезення пасажирів. В матеріалах справи відсутні докази проходження водієм відповідного огляду. Контрольною точкою для інформування керівника про те, що відповідний процес рухається належним чином, без збоїв, могла би бути доповідь водія до певного часу про те, що він пройшов такий контроль. В будь-якому випадку, методи контролю, планування та організації можуть бути різноманітними і обрання того чи іншого методу такого планування та контролю є виключною компетенцією відповідного керівника організації. Єдиним критерієм того, чи якісно керівник виконує свою роботу є належне виконання очолюваної ним організацією поставлених перед нею завдань, в нашому випадку - доставки автобуса в с. Павлиш в певне місце в 21 годину 30 хвилин в певну дату. Якщо цього не відбулось, то слід дійти до висновку, що керівник не впорався зі своєю трудовою функцією крім випадку, якщо не досягнення цієї цілі було викликане обставинами не переборної сили. В даному випадку не виконання очолюваним керівником закладом поставленого перед цим закладом завдання було обумовлено саме організаційними недоліками, то у відділу освіти були всі підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення нею трудової дисципліни, зокрема, умов контракту та ст. 26 ч.1 Закону "Про освіту". Застосоване стягнення вважали співмірним з порушенням та особою позивача - її не було звільнено, а оголошено догану. Цей захід стягнення має на меті звернення уваги позивача на допущені нею недоліки в роботі та спонукання позивача до більш відповідального ставлення до своєї роботи.

Щодо вимоги про зобов`язання грошової винагороди, з посиланням на ст. 57 Закону "Про освіту" зазначали, що така винагорода встановлюється не просто за належне виконання працівниками своїх обов`язків, а за зразкове виконання ними цих обов`язків. Вважали, що, для отримання права на таку додаткову винагороду працівнику не достатньо просто сумлінно, без зауважень та дисциплінарних стягнень, виконувати свої обов`язки, як це передбачено ст. 139 КЗпП, він має виконувати їх зразково. При цьому термін "зразкове" виконання посадових обов`язків не міститься в Кодексі Законів про працю, отже, "зразкове" виконання своїх обов`язків є оціночною категорією. Зазначали, що позивач, звертаючись з вимогою про виплату такої винагороди, мала би довести, що вона не просто належно та сумлінно виконувала свої обов`язки, а подати докази того, що вона виконувала їх "зразково", тобто, досягала таких результатів, які мають бути та є зразком для інших керівників навчальних закладів, як от: впроваджувала нові форми та методи управління, контролю за навчальним процесом, очолюваний нею заклад досяг видатних результатів в тій чи інший царині в 2024 році тощо. Таких доказів до позовної заяви не додано, право на отримання винагороди позивач помилково ототожнює виключно з відсутністю у неї дисциплінарних стягнень, а не з наявністю факту зразкового виконання покладених на неї обов`язків. Також вважали, що не заслуговує при цьому на увагу посилання позивача на п. 8.3.1 Галузевої угоди, оскільки вона носить рекомендаційний характер.

11.03.2025 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.03.2025 у задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, що зазначені у позові, просили задовольнити позов. Позивач додала, що шкільний автобус часто використовується для перевезення людей, зокрема під час поховання. Вона, як директор делегує повноваження заступнику з навчально-виховної роботи та завгоспові, якому 02.11.2024 близько 12:00 год. директор телефонувала та останній їй повідомив, що водій буде. Зазначила, що 04.11.2024 водій ОСОБА_2 звільнився за власним бажанням.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з підстав, що зазначені у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що представник відповідача, адвокат Позненко Ю.В. участі в судових засіданнях не прийматиме, а лише представник, адвокат Ульянов Р.А.

Із копії контракту з директором закладу загальної середньої освіти від 30.01.2020 (а.с.7-11) судом встановлено, що позивач у справі призначена на посаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей ім. В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» на строк дії контракту. А діє контракт з 30.01.2020 до 30.01.2026 та набрав чинності з дня підписання сторонами. Вказаний заклад є комунальним закладом, створений рішенням Онуфріївської районної ради від 13.08.2019 №370, засновником якого є Онуфріївська районна рада.

За цим контрактом директор зобов`язується безпосередньо здійснювати управління навчальним закладом на підставі єдиноначальності та умовах викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Онуфріївської райради, розпоряджень голови райради, наказів відділу освіти та статуту навчального закладу. Контракт є трудовим договором, на підставі нього виникають трудові відносини між директором і відділом освіти Онуфріївської РДА. Директор є повноважним представником закладу і діє без довіреності в межах наданих повноважень та несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства України. Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Відділу освіти, в межах встановлених чинним законодавством, статутом закладу та цим контрактом. Директор здійснює поточне керівництво закладом, організовує його діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом. Директор, зокрема, зобов`язується організовувати роботу закладу загальної середньої освіти щодо надання якісних освітніх послуг відповідно до статуту; забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю, зокрема, з органами місцевого самоврядування та органами державної влади. Вирішувати, зокрема, адміністративні, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу загальної середньої освіти (п.2.2.6). Планувати, координувати і контролювати роботу педагогічних та інших працівників навчального закладу (п.2.2.7). Директор має право видавати у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу (2.4.4).

Відповідно до п.3.4, 3.4 контракту директорові можуть виплачуватися винагороди за підсумками роботи за рік, відповідно до чинного в закладі положення, виконання особливо важливих завдань, якщо такі завдання оформлялися за додатковою угодою до контракту в розмірах, визначених додатковою угодою. У разі неналежного виконання умов цього контракту розмір надбавок, доплат зменшується або він не виплачується.

За розділом IV контракту у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Директор несе відповідальність за недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у закладі; невиконання статутних завдань закладу і умов цього контракту з вини директора (п.4.1-4.3.2).

Представник відповідача звертав увагу суду щодо п.4.3.2 контракту, що умовами контракту є контроль за діяльністю працівників (п.2.2.7).

Із копії наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 07.11.2024 №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 » (а.с.12) судом встановлено, що за результатами розслідування невиконання наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 28.10.2024 №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» від 04.11.2024, в якій директор зазначає про те, що автобус не виїхав за вказаним маршрутом її повідомила спеціаліст відділу освіти ОСОБА_4 . Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу №83 від 29.10.2024 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються. Вищезазначене свідчить про порушення директором Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського умов контракту, а саме пунктів 2.2.6, 2.2.7 р. ІІ контракту, вимог ЗУ «Про повну середню освіту», трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147 КЗпП України позивачу за порушення вимог ЗУ «Про повну середню освіту», трудової дисципліни, статуту та умов контракту оголошено догану. Зазначена підстава видачі наказу.

Позивач відмовилася від ознайомлення з наказом під підпис, повідомивши, що зі змістом наказу не згодна, отримала копію наказу поставивши підпис щодо його отримання у журналі. Зі змістом пояснювальної записки спеціаліста І категорії відділу освіти селищної ради Деревякиної К. від 03.11.2024 за №8639, з яким її ознайомлено на її прохання, погодилася сказавши, що так все і було (а.с.11).

Із копії розпорядження селищного голови від 28.10.2024 №156-аг «Про виділення шкільного автобуса» (а.с.32) судом встановлено, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та заяви ОСОБА_3 від 28.10.2024, з метою підвезення громадян 02.11.2024 наказано начальнику відділу освіти селищної ради Кравченко Н. виділити шкільний автобус D «АТАМАН» р/н № НОМЕР_1 замовнику для здійснення підвезення громадян з селища Павлиш до селища Онуфріївка.

На виконання зазначеного наказу начальник відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. видала наказ від 28.10.2024 №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» (а.с.13) з якого судом встановлено, що на виконання програми «Шкільний автобус», розпорядження Онуфріївського селищного голови від 28.10.2024 №104-аг «Про виділення шкільного автобуса», з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, надано дозвіл на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського D «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ). Директору вказаного ліцею ОСОБА_7 наказано виділити зазначений шкільний автобус та здійснити виїзд автобуса о 21:30 год. з сел. Павлиш (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до сел. Онуфріївка; забезпечити відповідальність за використання автобуса відповідно до замовленого маршруту. Контроль за виконання зазначеного наказу покладено на спеціаліста І категорії відділу освіти ОСОБА_8 .

В свою чергу директор ліцею ОСОБА_9 наказом від 29.10.2024 №83 «Про виділення шкільного автобуса» на виконання зазначеного вище наказу від 28.10.2024 №104-АГ з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, наказано завгоспові ліцею ОСОБА_5 виділити шкільний автобус D 0953 «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024; попередити водія ОСОБА_2 про розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 згідно маршруту; виїзд автобуса необхідно здійснити 02.11.2024 о 21:30 год. з сел. Павлиш (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до сел. Онуфріївка. Контроль за виконанням зазначеного наказу покладено на заступника директора з ВР ОСОБА_10 (а.с.14).

Із подання про усунення порушень законодавства Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 17.12.2024 №03/125 (а.с.20-22) судом встановлено, що останні наполягали на терміновому усуненні зазначених у поданні порушень вимог чинного законодавства, правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення щодо члена профспілки ОСОБА_1 , директора ліцею шляхом скасування спірного наказу від 07.11.2024 №64-к.

Із копії посадової інструкції керівника закладу ЗСО ОСОБА_1 (а.с.23-27) судом встановлено, що керівник підпорядковується засновнику та начальнику відділу освіти; у своїй діяльності керівник керується, зокрема, наказами й розпорядженнями засновника й начальника відділу освіти. Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний виконувати інші обов`язки, покладені на нього, зокрема, засновником, строковим трудовим договором; здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами НПА, а також забезпечує їх виконання та контролює, чи виконують працівники закладу освіти. Має право, зокрема, приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти. Керівник взаємодіє з відділом освіти.

Із копії пояснень ОСОБА_2 наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н. від 04.11.2024 вх. №8637 (а.с.28) судом встановлено, що ОСОБА_2 в телефонній розмові із ОСОБА_11 попередив, що не встигне повернутися із Кіровограда, щоб розвести весілля, він сказав, що його це не влаштовує. На цьому їхня розмова закінчилася. Він думав, що єдина його помилка в тому, що про цю розмову він не попередив ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_1 .

Із копії пояснень завгоспа Павлиського ліцею ім. В.О Сухомлинського Вергуна П.І. наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н.В. від 04.11.2024 (а.с.29) судом встановлено, що 31.10.2024 по дзвінку спеціаліста відділу освіти Деревякиної К. про те, що 02.11.2024 водій ОСОБА_2 зобов`язаний підвезти людей з кафе «Ветеран» о 21:30 год. до сел. Онуфріївка, директором був підготовлений наказ і він довів його до відома водія ОСОБА_2 , який також був попереджений ним 01.11.2024 про необхідність підвезення людей від кафе «Ветеран» до сел. Онуфріївка. Про невиконання наказу він дізнався 02.11.2024 о 22:00 год. Ними було організовано перевезення людей з запізненням на 30 хв.

Із пояснювальної записки спеціаліста І категорії ОСОБА_4 наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н. від 03.11.2024 (а.с.30) судом встановлено, що остання відповідає за відправку автобусів, підготовку документів та комунікацію із замовником та закладом освіти. Після того, як ОСОБА_12 викликала її по дорученню на підготовку документів на автобуси для поховання захисника, ОСОБА_12 повідомила, що приходив ОСОБА_13 і сказав, що водій йому повідомив, що не буде виїжджати в суботу на маршрут і дала доручення розібратися з даною ситуацією та дізнатися причину відмови. Після чого спеціаліст підготувала документи на автобус та зателефонувала директору ліцею ОСОБА_14 і запитала чи нічого не змінилося по автобусу на суботу та повідомила за автобус на поховання, на що остання відповіла, що нічого не змінилося та автобуси будуть на вказаний час. Також у п`ятницю спеціаліст комунікувала із завгоспом ліцею, який сказав, що автобус поїде на весілля та сказав, що замовники зателефонують в разі затримки в кафе водію. У суботу 02.11.2024 о 17:20 год. спеціаліст отримала від ОСОБА_12 повідомлення (нагадування) за автобус на весілля в разі збою (повідомлення від будь-якої зі сторін) викликати автобус на заміну. Ні від директора, ні від замовника дзвінків або повідомлень не надходило до 21:30 год., коли їй зателефонував замовник та повідомив, що автобуса немає. Після чого вона одразу повідомила про дану ситуацію ОСОБА_12 , яка сказала терміново викликати інший автобуса вияснити з ОСОБА_1 по даній ситуації. Спеціаліст одразу викликала інший автобус та зателефонувала ОСОБА_1 повідомивши їй, що автобуса немає, остання відповіла: «О Боже, як це, він мав бути» та сказала, що набере її через кілька хвилин. Через декілька хвилин вона зателефонувала та сказала, що водій не виїде та вона викликала іншу маршрутку. Після чого спеціаліст за дорученням ОСОБА_12 скасувала автобус, який мав виїхати на заміну. О 23:19 год. їй повідомили, що людей розвезли по Онуфріївці. Наказ на заклад освіти із зазначенням часу виїзду та маршруту був направлений 30.10.2024 об 11:04 год.

Із копії пояснень директора Павлиського ліцею ім. В.О. Сухомлинського В. Деркач наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н.В. від 04.11.2024 (а.с.31) судом встановлено, що після отримання наказу із відділу освіти 31 жовтня нею був виданий наказ про виділення шкільного автобусу «Атаман» (водій ОСОБА_2 ) для перевезення людей з Павлиша (від кафе «Ветеран») до с. Онуфріївка 01.11.2024 о 09:30 вечора, але водій не виконав наказ мотивуючи тим, що він попередив замовника ОСОБА_15 про те, що він не зможе вчасно перевезти людей. Ні її - директора ліцею, ні завгоспа водій не попередив. Про те, що він не приїхав до кафе вона дізналася від ОСОБА_4 о 21:42 год., тоді була змушена організувати перевезення людей іншим транспортом о 22:10 год.

Із копії трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.33-35) судом встановлено, що професія позивача вчитель, освіта вища, з 25.06.1999 р. позивач є директором Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області. Назва навчального закладу змінювалася. Запис №6 свідчить про продовження трудових відносин на посаді директора навчального закладу. Запис №8 від 02.04.2021 свідчить про те, що відділ освіти Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту Онуфріївської РДА Кіровоградської області.

Із пояснень водія шкільного автобуса ОСОБА_2 адресованого начальнику відділу освіти ОСОБА_12 від 04.11.2024 (вх. №8683) (а.с.57) судом встановлено, що 04.11.2024 зателефонував ОСОБА_5 для того, щоб він приїхав із заявою на звільнення в зв`язку з тим, що він не виїхав на замовлення по перевезенню з весілля 02.11.2024 про яке йому говорив ОСОБА_5 у телефонному режимі. Він приїхав до школи із водієм шкільного автобуса ОСОБА_16 , де відбулася розмова про те, що він підвів директора ОСОБА_1 , що він забрав у неї здоров`я своєю поведінкою. Потрібно написати пояснення про те, що трапилося та додати такі слова, що він думає, що єдина його помилка, що він не попередив ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_18 . Забрали заяви і пояснення і сказали до побачення. Вини своєї в цій ситуації не вбачав, так, як наказу на перевезення людей на замовлення весілля не підписував і адміністрацією не вручався. За два дні до замовлення перевезення зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що поступив наказ на перевезення людей із ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) до Онуфріївки, місце висадки не повідомив, на що сказав, що він згоден.

Для уточнення часу у п`ятницю попросив ОСОБА_17 , щоб замовник точно сказав о котрій годині забирати. Також просив ОСОБА_17 його підстрахувати, якщо він не справиться у Кропивницькому, щоб була заміна. У п`ятницю попросив його набрати для уточнення. У п`ятницю до нього подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що треба побачитися і владнати питання із заправкою, на що він йому відповів, що він може не встигнути повернутися із вигрузки, але він попередив завчасно, на що ОСОБА_15 йому сказав що його це не влаштовує і розмова закінчилася. Після цього ніяких дзвінків та розмов з адміністрацією не було. Йому ніхто не сказав, що він точно повинен виїхати на перевезення людей. В ОСОБА_19 він був о 21:40. ОСОБА_21 хтось дав більше часу, він би виконав замовлення. Додав, що до нього дзвонив ОСОБА_17 із проханням написати другий екземпляр пояснення такого змісту як продиктувала директор ОСОБА_1 , на що він сказав, щоб зробили копію із тої, що він написав і розмова закінчилася.

Позивач в судовому засіданні з приводу вказаних пояснень зазначила, що пояснення водія шкільного автобуса ліцею ОСОБА_2 , які додані до позовної заяви, написані останнім чесно та правдиво, а другі пояснення ним написані у відділі освіти та по стилю їх написання видно, що не він їх писав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що працює в Павлиському ліцеї імені В.О. Сухомлинського на посаді зав. господарством 21 рік поспіль. 29.10.2024 на підставі наказу начальника відділу освіти ОСОБА_12 , він отримав наказ по ліцею від директора ОСОБА_1 по питанню перевезення людей із весілля у суботу 02.11.2024. На цьому наказі мали стояти підписи Полубка та ОСОБА_22 , яка відповідальна за виконання наказу. Полубок був зайнятий інтенсивним перевезенням соняшнику ТОВ «Верес» у м. Кропивницький. Свідок при отриманні наказу неодноразово казав Полубоку, щоб останній під`їхав і отримав копію наказу до шляхового листа, на що останній постійно зазначав своєю зайнятістю в ТОВ «Верес». Останній раз свідок дзвонив йому у суботу в І половині дня та нагадував про наказ, що о 21:30 год. він повинен під`їхати до кафе «Ветеран», щоб забрати людей з весілля, а також попередив, що вразі, якщо щось не так, то, щоб він повідомив (подзвонив) за дві години. Але, Полубок запевнив, що все буде добре. До свідка дзвонила ОСОБА_1 о 21:30 год. та повідомила, що Полубок не відповідає на дзвінки, свідок почав дзвонити по знайомих, знайшов автобус та людей розвели по їхніх місцях проживання, розрахувалася грішми за автобус директор ліцею. Свідок повідомляв водія Полубка про замовлення на перевезення людей у звичний спосіб, а саме в день отримання наказу 29.10.2024 та в день перевезення. Зазначив, що водії ліцею у його підпорядкуванні. Шкільний автобус зберігається (припаркований) на території ТОВ «Верес», на що є відповідний договір.

Відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першоюстатті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першоїстатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно достатті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказане кореспондується з практикою Верховного суду у справі № 554/9493/17, постанова від 22.07.2020.

За положеннями вищезазначеного контракту директор зобов`язаний вирішувати, зокрема, адміністративні, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу загальної середньої освіти (п.2.2.6); планувати, координувати і контролювати роботу педагогічних та інших працівників навчального закладу (п.2.2.7); директор має право видавати у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу (2.4.4).

В судовому засіданні з пояснень сторони позивача встановлено, що водій ОСОБА_2 , у зв`язку з низькою заробітною платою на посаді водія у ліцеї, працював водієм і на ТОВ «Верес». У період жовтня-листопада 2024 активно здійснював перевезення врожаю в м. Кропивницький.

Судом встановлено, що у даному випадку виділення шкільного автобуса для перевезення людей на виконання наказу відділу освіти та розпорядження селищного голови не було першим у практичній діяльності. Повідомлення усіх відповідальних осіб щодо виконання наказу здійснювалося у звичний та доступний спосіб.

За матеріалами справи та показаннями свідка, судом встановлено, що водій ліцею ОСОБА_2 був достеменно та завчасно обізнаний про замовлення на перевезення людей за яким маршрутом в яку дату та час. При цьому, вказаний водій своєчасно не попередив своїх керівників, а саме зав. господарством Вергуна П.І. та директора ліцею ОСОБА_1 про те, що він не встигне повернутися з м. Кропивницького.

При цьому, про вказане він повідомив замовника ОСОБА_3 , який у свою чергу повідомив про це начальника відділу освіти ОСОБА_12 , яка у свою чергу не з`ясувала це питання безпосередньо у директора ліцею, а уповноважила підлеглу ОСОБА_4 , яка здійснювала контроль за виконанням наказу начальника. В свою чергу ОСОБА_4 зателефонувавши до ОСОБА_1 не повідомила їй фактичних обстави щодо візиту ОСОБА_3 до начальника відділу освіти та про повідомлену ним їй інформацію про те, що водій йому зателефонував та повідомив, що не буде виїжджати в суботу на маршрут. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_4 (а.с.30).

Із вказаного слідує, що директор ліцею ОСОБА_1 і після телефонного дзвінка ОСОБА_4 не була обізнана про неможливість виїзду водія ОСОБА_2 на маршрут у визначену дату та час.

При цьому, за умовами контракту відділ освіти здійснює контроль за виконанням директором своїх обов`язків, зазначених у п.2.2 контракту (п. 2.6 контракту, а.с.8 на звороті), що на переконання суду у даному випадку не було належним чином виконано з боку відділу освіти.

Відповідно, ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлена з інформацією від замовника про можливі труднощі виконання замовлення, а отримані ним від водія дані про ненадання автобусу позивача було повідомлено по факту о 21:38 02.11.2024, після чого позивач у найкоротший проміжок часу знайшла інший автобус і водія.

Не був обізнаний про неможливість виїзду водія ОСОБА_2 на маршрут у визначену дату та час і сам зав. господарством ОСОБА_5 так, як йому водій не телефонував та не повідомляв про перешкоди у виконанні завдання, а навпаки на численні дзвінки ОСОБА_5 до нього з метою нагадування та контролю щодо виконання завдання та своєчасного повідомлення про труднощі чи неможливість виконання наказу, запевнив про те, що все буде добре.

Таким чином, з огляду на зазначене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність вини позивача у невиконанні наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 №104-АГ. Позивачем вжиті всі необхідні організаційні та адміністративно-господарські заходи спрямовані на виконання наказу, як то видача наказу від 29.10.2024 №83, в якому доручено уповноваженій особі - виділити шкільний автобус для перевезення людей 02.11.2024, попередити водія ОСОБА_2 про розвезення людей згідно маршруту, зазначено про виїзд автобуса 02.11.2024 о 21:30 год. звідки та куди. Покладено контроль за виконанням наказу.

Тим самим директор дотрималася та виконала умови контракту, а саме п.2.2.6 та . п.2.2.7, а за відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, про що власне зазначено і в умовах контракту, за якими директор несе відповідальність, зокрема, за невиконання умов цього контракту з вини директора (п.4.1-4.3.2).

В оскаржуваному наказі не наведено жодних положень (пункту, частини, статті тощо) ЗУ "Про повну середню освіту", трудової дисципліни, статуту, які на думку відповідача порушила позивач. Фактично відповідач обмежилася зазначенням назви нормативно-правового акту та акту локальної дії.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не дотримався порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не врахував обставини того, що директор не була обізнана про неможливість водієм виконання завдання щодо перевезення людей, у т.ч. не доведена їй така інформація і від відділу освіти, а навпаки в неї була наявна інформація лише про організовану роботу щодо виконання наказу у встановлену дату та час та про відсутність будь-яких перешкод.

Суд критично ставиться до пояснень водія шкільного автобуса ОСОБА_2 адресованого начальнику відділу освіти ОСОБА_12 від 04.11.2024 (вх. №8683) (а.с.57), оскільки останні написані того ж дня вдруге після написання перших пояснень від 04.11.2024 вх. №8637 (а.с.28). Причина написання таких пояснень вдруге у поясненнях не зазначена. Пояснення від 04.11.2024 (вх. №8683) є суперечливими в першу чергу із написаними самим водієм першими поясненнями від 04.11.2024 вх. №8637, з матеріалами справи та показаннями свідка та є непослідовними.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено, що з боку позивача мала місце неправомірна дія чи бездіяльність, порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, не доведено вину позивача та відсутній причинний зв`язок між діями позивача та допущеним порушенням працівником закладу, а відтак відсутність вказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства.

А викладені у преамбулі наказу обставини належним чином у сукупності не проаналізовані відповідачем з урахуванням фактичних обставин справи, що призвело до незаконного та безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку що позовна вимога про визнання незаконним та скасування оспореного наказу підлягає задоволенню.

Похідною позовною вимогою є стягнення з відповідача на користь позивача щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збитками є ,зокрема,доходи,які особамогла бреально одержатиза звичайнихобставин,якби їїправо небуло порушене(упущенавигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено вище, відповідно до п.3.4, 3.4 контракту директорові можуть виплачуватися винагороди, зокрема, за підсумками роботи за рік, відповідно до чинного в закладі положення. У разі неналежного виконання умов цього контракту розмір надбавок, доплат зменшується або він не виплачується.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам, зокрема: виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язки.

Одержують дану винагороду педпрацівники, які згідно з переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» від 14.06.2000 № 963, віднесені до категорії педагогічних працівників.

Відповідно до положень п.п.3-5 Порядку надання такої винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. № 898, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається на підставі наказу керівника закладу освіти, відповідно до положення, яке затверджується керівником закладу освіти. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

Сторона відповідача не заперечувала того факту, що в грудні 2024 року відповідно до наказу відділу освіти Онуфріївської селищної ради директорам закладів загальної середньої освіти Онуфріївської громади виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків. До вказаного наказу не була включена позивач у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного наказу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування оскарженого наказу, відповідно підлягає задоволенню і похідна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу, що сприятиме повному відновленню порушених прав позивача.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н.В. від 07.11.2024 №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ».

Стягнути з відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

Стягнути з відділу освіти Онуфріївської селищної Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської обалсті, код за ЄДРПОУ 44108409, адреса місця знаходження вул. Центральна, 20 сел. Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області, 28100.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, адреса місця знаходження вул. Преображенська, 4 м. Кропивницький, код за ЄДРПОУ 02606149.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко