Ухвала

від 02.05.2025 по справі 466/9390/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9390/24

Провадження № 2/466/665/25

У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Пальчика М.О.

представника відповідача Маланій І.Я.

представника третьої особи Оприска М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Пальчика Максима Олексійовича про відвід секретаря судового засідання Свити А.І. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів»</a>, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів»</a>, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

У судовому засіданні представником позивача Пальчиком М.О. заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Свити А.І.

В обґрунтування відводу зазначив, що згідно Наказу Львівського національного університету ім. Івана Франка від 31.08.2024 №С-649 ОСОБА_2 зарахована до Львівського національного університету ім. Івана Франка на 1 курс заочної форми здобуття освіти за спеціальністю 081 Право. Згідно освітньо-професійної програми «Право» другого (магістерського) рівня вищої освіти, затвердженої вченою радою Львівського національного університету ім. Івана Франка та яка наявна у вільному доступі на веб-сторінці юридичного факультету даного університету (law.lnu.edu.ua), а саме розділу 2 вищевказаної освітньої програми, обов`язковою навчальною дисципліною є «здійснення і захист цивільних прав». Тобто, секретар судового засідання Свита А.І. буде здавати іспит з вищевказаної дисципліни, яка вочевидь відноситься до кафедри цивільного права та процесу у Львівському національному університеті ім. Івана Франка, на якій працює представник третьої особи та відповідача ОСОБА_3 .

Вищевказані положення статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Одним із таких заходів є усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Участь у справі секретаря судових засідань, який є або був студентом однієї із сторін, є прямим порушенням вимог щодо запобігання конфлікту інтересів. Суддя зобов`язаний вжити заходів щодо недопущення такої ситуації, а керівництво суду повинно забезпечити дотримання антикорупційного законодавства при призначенні працівників. Таким чином, працювати секретарем судових засідань в справі, де викладачем в університеті цієї особи є одна із сторін у справі, є неможливим через наявність потенційного конфлікту інтересів, що прямо заборонено Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_3 може або має прямий вплив на секретаря судових засідань, як викладач кафедри, в якій ОСОБА_2 буде складати іспит з відповідних дисциплін, які передбачені освітньою програмою магістрів зі спеціальності «081 Право» в Львівському національному університеті ім. Івана Франка

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи Оприско М.В. просили у задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання Свити А.І. відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_4 , підставами для відводу секретаря судового засідання Свити А.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання Свити А.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Вивчивши заяву представника позивача Пальчика М.О. судом встановлено, що підставою для відводу секретаря судового засідання Свити А.І. є те, що вона навчається всього лише на заочній формі навчання у Львівському національному університеті ім. Івана Франка (юридичний факультет), та як встановлено у судовому засіданні, представник третьої особи Оприско М.В. довідався про навчання секретаря судового засідання Свити А.І. у вказаному навчальному закладі лише в процесі розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Суд вважає, що заява представника позивача Пальчика М.О. про відвід секретаря судового засідання Свити А.І. у вказаній справі є необґрунтованим, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Свити А.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача Пальчика Максима Олексійовича про відвід секретаря судового засідання Свити Адріани Ігорівни у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів»</a>, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський