Ухвала

від 02.05.2025 по справі 283/470/25

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 283/470/25

Провадження № 2-з/669/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю з Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Після отримання з Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (вих. № 737 від 02 травня 2025 року, вх. № 1816/25 від 02 травня 2025 року) інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, з матеріалами вищезазначеної цивільної справи до суду за підсудністю надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва А.І. про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Заява мотивована тим, що вказаний транспортний засіб, орієнтовною вартістю 275000 грн, є предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник вказав, що у позивачки є підстави вважати, що даний транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя, без згоди позивачки може бути відчужений на користь третіх осіб.

Зазначив, що виконання в майбутньому рішення суду безпосередньо залежить від того, чи буде в наявності вказаний транспортний засіб, тому з метою мінімізації ризиків відчуження даного транспортного просив застосувати вказані заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви в межах поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які зазначені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивачки.

У заяві про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу. Також зазначає, що є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити на користь інших осіб вказане майно.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивачки.

При цьому, суд вважає, що вищевказаний захід є співмірним зі змістом позовних вимог.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Що ж стосується такої вимоги забезпечення позову як «заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу», то суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки представником позивачки не розкрито сам зміст цієї заборони, зокрема не конкретизовано в чому ж саме полягає така заборона, від яких дій необхідно утриматися «іншим особам» і на яких саме «інших осіб» така заборона поширюється.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали суду направити для виконання в Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК