Постанова

від 01.05.2025 по справі 946/2279/25

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/2279/25

Провадження № 3/946/794/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, який є головою СФГ «Андрєєв І.І.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №82/15-32-07-03-17 від 20.03.2025 року, згідно з яким 11.03.2025 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г « ОСОБА_2 », код ЄДРПОУ 22452872, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Шкільна, буд. 93, виявлено правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 11.03.2025 року №10545/15-32-07-03-20, що призвело до: 1. Зниження податку на додану вартість, яка підлягає сплати до бюджету на загальну суму всього на 148793 грн., у т.ч. за березень 2022 53793 грн., та за вересень 2022 року 95000 грн. Порушено п. 44.1, ст. 44, п. 198.1 п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями; 2. Не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на суму 13957 грн. несвоєчасно зареєстрована податкова накладна на суму ПДВ 14415 грн. Порушено п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями; 3. Не подання до податкового органу повідомлення за формою №20-ОПП по 10 об`єктом. Порушено: п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями; 4. Несвоєчасне подання Звіту про фінансові результати за 2020 рік Порушення: п.49.1. п.49.2 п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями; 5. Не забезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання. Порушено: п.44.1.,п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив наявність викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Відповідно достатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першоїстатті 251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 204-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук