Ухвала від 02.05.2025 по справі 521/5500/25

Справа № 521/5505/25

Номер провадження № 2/521/3916/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про визнання незаконними дій щодо виставлення рахунків та вимагання оплати за послуги теплопостачання та зобов`язання припинення таких дій

ВСТАНОВИВ:

У квітні2025року до суду звернувся представник позивачів із позовною заявою, у якій вказав п`ять самостійних позовних вимог, а саме:

- визнати, що відокремлення позивачів від системи централізованого опалення було проведено співвласниками будинку по АДРЕСА_1 законно та відповідно до вимог чинного законодавства України;

- визнати нарахування, які здійснюються обслуговуючим кооперативом «Хвойним», позивачам плати за послуги теплопостачання за період з 2023 року по день розгляду даної справи та в подальшому незаконними;

- зобов`язати обслуговуючий кооператив «Хвойний» негайно припинити дії, які порушують права позивачів, а саме зобов`язати припинити здійснювати нарахування плати за послуги теплопостачання позивачам та списати нарахований борг, який склався за період з 2023 року по день розгляду даної справи;

- зобов`язати обслуговуючий кооператив «Хвойний» негайно припинити дії щодо передання/поширення недостовірної інформації щодо наявності боргів за послуги теплопостачання відносно позивачів третім особам;

- зобов`язати АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», ТОВ ГЕРЦ негайно видалити та припинити розповсюджувати недостовірну інформацію у своїх застосунках «Приват24», «Монобанк» та на он-лайн платформі «ГЕРЦ», щодо наявності боргів за послуги теплопостачання у позивачів.

Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивачів 15.04.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

21.04.2025 року представник позивачів подав до суду заяву про усунення недоліків, проте станом на 02.05.2025 року недоліки позовної заяви не усунені, а саме:

- не сплачено кожним з позивачів судовий збір за п`ять позовних вимог немайнового характеру, у розмірі 6056,00 гривень.

З огляну на вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що ухвала суду від 14.04.2025 року про залишення заяви без руху не була виконана в повній мірі у визначений судом строк, тоді як нормами ЦПК чітко передбачено строки відкриття провадження по справі, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про визнання незаконними дій щодо виставлення рахунків та вимагання оплати за послуги теплопостачання та зобов`язання припинення таких дій - повернути позивачам разом з додатками до позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч.ч. 6-7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

02.05.25