Постанова від 22.04.2025 по справі 910/7902/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/7902/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання за участю сторін:

від позивача: Петрів Леся Павлівна - адвокатка;

від відповідача: Степанюк Ольга Анатоліївна - адвокатка;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст - 20.01.2025)

у справі № 910/7902/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця"

про стягнення 2 868 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (надалі - Компанія, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» (надалі - відповідач, Залізниця) 2 868 000 грн за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ (надалі - договір).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 2 868 000 грн задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 2 868 000 грн заборгованості та 43 020,00 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" 10.02.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 11.02.2025), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/7902/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 2 868 000,00 грн.

03.03.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7902/24. Розгляд справи призначено на 07.04.2025.

03.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (була зареєстрована 04.03.2025), поза межами приміщення суду, яке було задоволено судом.

11.03.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.

У розгляді справи оголошувалась перерва, зокрема, 07.04.2025 - на 22.04.2025.

В судове засідання 22.04.2025зявились представники обох сторін. Адвокатка відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Адвокатка позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з рішення суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи із наступного.

Так, у даній апеляційній скарзі скаржник зазначив, що на момент розгляду справи між сторонами не було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, а також відсутня належним чином зареєстрована податкова накладна. У зв`язку з цим апелянт вважає, що у замовника відсутні правові підстави для здійснення оплати за договором.

Крім того, апелянт послався на акт комісійного огляду від 22 березня 2024 року, в якому вказано на наявність суттєвих зауважень до виконаних робіт, необхідність їх усунення, а також оформлення нового експертного висновку. Станом на зазначену дату, як підтвердили члени комісії, включаючи експерта, що проводив відповідне обстеження, капітальний ремонт Крана не був завершений у повному обсязі, а тому приймання робіт було неможливим.

Також апелянт наголосив, що під час приймання робіт 11 та 20 грудня 2023 року замовник належним чином виконав обов`язок щодо фіксації виявлених недоліків, про що були складені відповідні акти за участю представника виконавця - заступника директора Компанії. У цих актах чітко задокументовано виявлені недоліки, які, з огляду на часткове їх усунення, були відомі виконавцеві, і сам позивач не заперечував їх наявність.

Апелянт також вказав, що виявлені недоліки є суттєвими, а не формальними чи незначними, як намагається довести позивач, і не є наслідком прихованих дефектів, які неможливо було виявити під час укладення договору чи складання планової калькуляції.

Додатково апелянт звернув увагу на невідповідність фактичної калькуляції: зокрема, було необґрунтовано збільшено витрати на основну і додаткову заробітну плату (278 425 грн проти 250 425 грн у плановій калькуляції), а також підвищено загальновиробничі витрати (207 081,05 грн замість 180 000 грн).

У підсумку, враховуючи неусунення недоліків і невідповідність наданих послуг умовам договору на загальну суму 213 835 грн без ПДВ (256 602 грн з ПДВ), апелянт наполягає, що саме виконавець несе відповідальність за таку невідповідність. Відтак, замовник мав підстави не підписувати акт приймання-передачі послуг. Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

5. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги через наступне.

Так, Компанія зазначила, що виконавець, діючи в межах своєї відповідальності за якість ремонту та взяті гарантійні зобов`язання, виконав додаткові роботи й встановив/замінив необхідні запчастини, що забезпечили працездатність крану. Такий підхід є звичною практикою у сфері ремонтів великих технічних об`єктів і враховується ще на етапі формування тендерної ціни.

Без цих робіт працездатність крану була б неможливою, однак вона була підтверджена ще 08.12.2023 відповідними випробуваннями, експертизою і техоглядом, а згодом - повторним оглядом 11.04.2024. Замовник ці результати не заперечував. При цьому, позивач наголошує, що загальна вартість договору не збільшилась.

Разом з цим, за доводами позивача, замовник формально відмовляється від прийняття робіт, посилаючись на нібито порушення позицій планової калькуляції, що свідчить про надмірний формалізм і небажання приймати результат. Тоді як додані до справи фотографії деталей, зроблені без фіксації під час спільних оглядів, не є належними доказами порушень.

Більше того, позивач зазначив, що саме замовник був зобов`язаний організувати прийняття робіт відповідно до договору та статті 853 ЦК України, однак цього не зробив, хоча ще у грудні 2023 року отримав повідомлення про завершення робіт. Протягом чотирьох місяців представники для прийняття робіт не були забезпечені.

При цьому у відзиві не пояснено, чому різні представники замовника висловлювали суперечливі зауваження. У березні 2024 року перелік претензій змінювався чотири рази, що свідчить про відсутність єдиної позиції.

Незважаючи на всі формальні зауваження, належна робота крану були підтверджені як 08.12.2023, так і повторно - 11.04.2024 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці». Замовник був присутній при оглядах та мав оригінал техпаспорта, але жодних заперечень не висловив. А тому позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.08.2023 Компанією (виконавець) і Залізницею в особі підрозділу її філії (замовник) було укладено договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту кранів козлових: капітальний ремонт крана козлового ККС-16/12,5.

Відповідно до п. 2.3 договору у разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку замовник у п`ятиденний термін повідомляє про це виконавця та запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу виконавця aliansremtraktor@gmail.com; уповноважені представники виконавця повинні прибути для складання акта про виявлені замовником недоліки (дефекти) протягом п`яти днів з дня отримання повідомлення про недоліки (дефекти); у випадку неявки та неповідомлення замовника виконавцем, акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) складається замовником в односторонньому порядку, з подальшим інформування через електронну адресу виконавця; виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) за власний рахунок у строк не більше 10 календарних днів з дня складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), за які відповідає виконавець; у випадку не усунення недоліків (дефектів) у термін встановлений в акті, виконавець сплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі встановленому у пункті 7.4 договору; датою отримання повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) та інформування про складання акта в односторонньому порядку вважається дата його відправлення на електронну адресу виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника.

У випадку усунення недоліків (дефектів), що виникли з вини виконавця, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого замовник не міг використовувати обладнання (пункт 2.4 договору).

Пунктом пункт 3.1 договору сторони узгодили, що сума договору становить 2 868 000 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 478 000 грн, 2 390 000 грн без ПДВ згідно з переліком послуг з ремонту (додаток 1).

Замовник здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформлених документів, а саме: акта приймання-передачі наданих послуг, фактичної калькуляції наданих послуг з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці; податкової накладної, складеної та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Податкового кодексу України (пункт 4.1 договору);

Замовник здійснює оплату на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації виконавцем складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування виконавця, розрахунок здійснюється на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати отримання замовником від виконавця копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 4.2 договору).

Документом, що засвідчує закінчення надання послуг, є акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими особами виконавця та замовника (пункт 6.8 договору);

Відповідно до пункт 6.9 договору акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання договору та приймання послуг, підписують з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше дві уповноважені особи: перший заступник директора виконавчого філії (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого філії (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер філії (особа, що виконує його обов`язки), начальник служби вагонного господарства філії (особа, що виконує його обов`язки), заступник начальника служби вагонного господарства філії (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер служби вагонного господарства філії (особа, що виконує його обов`язки), начальник виробничого структурного підрозділу (особа, що виконує його обов`язки), в інтересах якого укладений договір.

Так, матеріалами справи підтверджується, що заявкою від 31.08.2023 №НГ/Н3.1-40/1207 замовник просив виконавця надати послуги відповідно до договору.

05.09.2023 сторонами було підписано акт приймання-передачі в ремонт, за яким замовник передав, а виконавець прийняв кран для проведення ремонту.

Листом від 07.12.2023 №1135 позивач повідомив філію, що на виконання умов договору спеціалістами компанії в повному обсязі завершено ремонтні роботи Крана, метою яких є відновлення технічних характеристик об`єкта, надання послуг та можливості його експлуатації за призначенням. Під час проведення розбирання вузлів, агрегатів та складових крана спеціалістами Компанії визначено повний обсяг дефектних запасних частин та ремонтних операцій, що має певні відмінності від затвердженої сторонами редакції додатків №1 і №2 до договору за рахунок необхідності проведення ремонту та додаткових слюсарних робіт (відновлення до первинних технічних характеристик) деяких вузлів, дефекти яких не дозволяють їх подальше використання та не могли бути виявлені без повного розбирання механізмів крана.

Листом від 07.12.2023 №1135 позивач роз`яснив філії, що з метою покращення якості ремонту без збільшення суми, визначеної в договорі, було визначено необхідні модифікації складових, частина яких була виготовлена в умовах Компанії, а інші придбані у спеціалізованих постачальників та мають кращі технічні та якісні характеристики в порівнянні з типами та марками ТМЦ, зазначених у додатках №1 і №2 до договору; просив погодити фактичну дефектну відомість та калькуляцію (додаються) без збільшення суми договору. Додатково просив звернути увагу, що Компанія не має можливості надати сертифікати якості кінцевих вимикачів, оскільки дані вироби є низьковольтним обладнанням, що не становить загрозу життю та здоров`ю, та, відповідно, не підлягають обов`язковій сертифікації.

Листом від 07.12.2023 №1149 Компанія повідомила філію про завершення робіт з ремонту крана та просила організувати приймання робіт в присутності уповноважених керівників філії.

11.12.2023 комісією замовника (головним інженером Ігорем Пурським, головним механіком Володимиром Наставним і начальником ППВ Вадул-Сірет Віктором П`ясецьким) складено акт приймання якості виконаних робіт, згідно з яким у ході обстеження виявлено такі зауваження та невідповідності: встановлені виконавцем робіт в процесі ремонту Крана зазначені вузли мають точкові сліди корозії, можливого подвійного фарбування (сірий-синій колір), пошкодження фарбового покриття, облущування фарби, що не відповідає підпунктам 5.3.2 і 5.3.3 пункту 5.3 договору і може свідчити про те, що дані вузли не є новими (без попереднього використання); у пунктах 2.3 і 3.3 додатку №2 до договору передбачена заміна напівмуфти типу МЗ-2, що не відповідає фактично встановленій виконавцем в процесі ремонту крана; згідно з пунктом 2.4 додатку №2 до договору передбачена заміна гальмівного пристрою механізму пересування крана типу ТКГ-160, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту Крана; та інше.

Акт приймання якості виконаних робіт від 11.12.2023 підписано заступником директора Компанії Віталієм Курило з зазначенням інформації про непогодження з актом («з наданням особливої думки»).

20.12.2023 комісією замовника складено акт повторного приймання якості виконаних робіт, згідно з яким у ході повторного обстеження виявлено такі недоліки і невідповідності та частково проведену роботу виконавцем з їх усунення: попередньо виявлено, що встановлені виконавцем робіт в процесі ремонту крана зазначені вузли мають точкові сліди корозії, можливого подвійного фарбування (сірий-синій колір), пошкодження фарбового покриття, облущування фарби, що не відповідає підпунктам 5.3.2 і 5.3.3 пункту 5.3 договору і може свідчити про те, що дані вузли не є новими (без попереднього використання); при повторному огляді виявлено, що двигуни на хід крана в кількості - 2 шт., та механізму пересування візка - 1 шт., мають сліди повторного фарбування, двигун механізму піднімання вантажу - 1 шт., замінено на новий та надано паспорт двигуна та інше згідно акту.

Акт повторного приймання якості виконаних робіт від 20.12.2023 підписано заступником директора Компанії Віталієм Курило з зазначенням інформації про непогодження з актом («з наданням особливої думки»).

Листом від 25.12.2023 №1171 позивач повідомив філію, що при спільному прийманні виконаних робіт сторонами підписано акт від 11.12.2023 із зазначенням зауважень, який підписано представником Компанії з запереченнями та подальшим наданням особової думки; а також зазначив пояснення щодо несправностей, про які зазначив відповідач.

В подальшому між сторонами було тривале листування щодо наявності/відсутності несправностей крану.

22.03.2024 сторонами вкотре складено акт повторного приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту крана (комісією в складі: директора Компанії - Анатолія Глушкова; експерта - технічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр держпраці» - Олександра Сікача; головного інженера ВСП «Служба вагонного господарства» - Володимира Заняка; начальника ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» - Олега Матичака; головного інженера ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» - Ігоря Пурського; начальника пункту перестановки вагонів Вадул-Сірет - Віктора П`ясецького), у ході якої виявлено недоліки та невідповідності.

В акті від 22.03.2024 директор Компанії вказав про те, що не погоджується з викладеними зауваженнями; свої зауваження та заперечення надасть додатково, оскільки зауваження, зазначені в акті, озвучені вперше.

В подальшому, вимогами від 30.05.2024 №296 і від 10.06.2024 №311 Компанія просила філію підписати акт наданих послуг та оплатити такі послуги.

Відповідачем відповіді на вимоги надіслано не було, акт приймання наданих послуг не підписано, грошові кошти не сплачено.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відхиляючи доводи скаржника про невиконання ненадання обумовлених договором послуг (виконання робіт) з капітального ремонту крану через відсутність підписаних актів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 відповідно до якої, основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Такої з позиції дотримувався Верховний суд у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23.

Суд апеляційної інстанції враховує, що між сторонами фактично наявний спір щодо виконання позивачем умов договору з ремонту крана. Так, як зазначалось раніше, матеріалами справи підтверджується довготривале листування між сторонами, згоди в якому сторони не досягли. Більше того, з актів приймання якості виконаних робіт та переписки сторін вбачається, що фактично кожного разу при передачі позивачем виконаних робіт та прийнятті їх відповідачем, останній вказував додаткові недоліки в роботах, проведення частини яких не передбачалося умовами договору, в той час, як позивач кожного разу усуває такі недоліки за свій рахунок.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо необхідності дослідження наявних доказів, що знаходяться в матеріалах справи, щодо обставин надання послуг (виконання робіт) по ремонту крану.

Згідно п. 6.6. договору від 16.08.2023 сторони передбачили, що виконавець ініціює за власний кошт проведення відремонтованому обладнанню позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження, які мають бути виконані атестованими в установленому порядку фахівцями спеціалізованої та експертної організації. До завершення надання послуг виконавець надає замовникові висновки про проведення експертного обстеження та проведення повного позачергового технічного огляду відремонтованого обладнання, які мають бути оформлені згідно вимог Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2023 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. було проведено позачерговий технічний огляд (далі - ТО) крану після завершеного ремонту, проведено випробування без навантажень, статичні та динамічні випробування, підтверджено, що технічний стан крану дозволяє його подальшу експлуатацію строк на 36 місяців з 08.12.2023 р. до 08.12.2026 р. Вказане також підтверджується записом в Технічному паспорті на козловий кран ККС-16/12.5.

Також, фахівці ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікач О.В. на замовлення сторони провели експертизу відремонтованого крану з питань охорони праці, здійснили обстеження крану, підтвердили наступне: залишкова деформація моста крану відсутня, відхилення основних елементів металоконструкцій в межах допусків, тріщин в основному металі та зварних швах металоконструкцій крану не виявлено, ослаблення пошкодження з`єднань не виявлено, корозія металу знаходиться в допустимих значеннях, механізми крана та їх гальма, прилади безпеки працюють задовільно.

За результатами проведеної експертизи в порядку п. 6.6. договору фахівцями ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» було складено висновок експертизи № 73.09.ПС.0011.23 від 08.12.2023.

Іншого скаржником не надано ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

А тому обґрунтованими є доводи позивача в цій частині, що станом на 08.12.2023 відремонтований згідно договору кран знаходився у працездатному стані, жодних зауважень чи претензій щодо його технічного стану у експертів та в самого замовника - не виникло. Більше того, в подальшому, 11.04.2024 експертом ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сікач О.В. було повторно проведено ще один позачерговий технічний огляд крану, проведено випробування та підтверджено працездатність крану та відповідність технічного стану крана ККС-16/12.5 вимогам діючого законодавства України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє також через необґрунтованість доводи скаржника про відсутність сертифікатів на замінені позивачем деталі, про що було зазначено відповідачем у листах, оскільки, як правомірно зазначив позивач, вручення замовнику сертифікатів якості на окремі запчастини не впливає на факт ремонту крану, який був завершений 07.12.2023.

Відхиляючи також доводи апелянта про неусунення недоліків ремонту крану, суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача та погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, що в черговому акті приймання якості робіт від 22.03.2024 р. відповідачем було зазначено 9 нових претензій щодо виконаних робіт, які раніше жодного разу не вказувались працівниками замовника ні в їхніх попередніх актах від 11.12.2023, від 20.12.2023, ні в численних листах від 06.03.2024 р. вих. № ВЧДЕ-4/97, вих. № 134 від 07.03.2024 р., від 08.03.2024 р. вих. № ВЧДЕ-4/99, від 20.03.2024 р. вих. № В-03/243.

В даному аспекті щодо зазначених скаржником недоліків, зокрема в частині пошкодження корозією частин крана, а також про неналежне фарбування крана в цій частині обґрунтованими є доводи позивача, що предметом договору від 16.08.2023 був лише капітальний ремонт крану із заміною певних запчастин та механізмів для забезпечення його працездатності, а не поставка повністю нового крану із новими розрахунковими металоконструкціями. Більше того умовами планової калькуляції по договору від 16.08.2023 не було передбачено повної заміни виконавцем всіх 100 % запчастин та комплектуючих крану, так само не було передбачено заміни всіх запчастин крану, які вже містили ознаки корозії, яка виникла за багато років експлуатації крану. В даному контексті щодо фарбування, обґрунтованими є також доводи позивача, що працівники замовника не висловлювали такого зауваження під час прийняття крану 04.03.2024, що підтверджується відсутністю складеного на місці акту про недоліки та навіть не зазначили місце локалізації нібито неякісного фарбування, з урахуванням того, що площа крану становить більше 1100 м3.

Щодо інших недоліків, про які зазначає відповідач, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, лише протягом березня 2024 року перелік недоліків змінювався замовником чотири рази і в кожному наступному листі або акті замовник вказував нові зауваження та претензії. Вказане свідчить про недобросовісну поведінку відповідача в частині неодноразового доповнення та зміни переліку недоліків проведеного ремонту та недотримання порядку виявлення недоліків в розумінні п. 2.3. договору, а також в порушення п. 6.9. договору відповідач не забезпечував протягом 4 місяців належного складу представників для прийняття послуг згідно умов договору. Тому його посилання на 854 ЦК України та ст. 283 ЦК України - не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для відмови в позові.

Обґрунтованими в цій частині є доводи позивача з посиланням на лист замовника від 27.12.2023 р. вих. № В-03/1733 що, уповноважені договором посадові особи замовника повідомили, що єдиною перешкодою для прийняття робіт залишились виключно сумніви щодо року виробництва двигунів та редукторів, а всі інші зауваження по актам від 11.12.2023 р. та від 20.12.2023 р. замовником було знято. Даним листом відповідач також підтвердив повернення зворотних матеріалів.

Щодо доводів скаржника про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у поданому 24.09.2024 клопотанні про призначення у справі технічної судової експертизи, відповідач просив поставити такі наступні питання: « 2.1. Оскільки виконавець самостійно, додатково встановив запасні частини та виконав роботи, не передбачені додатками 1,2 до договору на загальну суму 96 490,00 грн. без ПДВ (перелік у таблиці №1, долучена по відзиву на позовну заяву), експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність встановлення додаткових запчастин та виконання додаткових робіт, та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму договору;

2.2. Виконавець самостійно змінив номенклатуру та збільшив кількість замінених запасних частин і матеріалів, збільшив обсяг виконаних робіт на загальну суму 56205,00 грн. без ПДВ, порівняно з передбаченими умовами договору (таблиця №2, долучена до відзиву на позовну заяву); експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність таких відступів від передбаченого у плановій калькуляції та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму договору;

2.3. У зв`язку з невідповідністю фактично встановлених запасних частин (деталей та вузлів), виконаних робіт передбаченим умовами укладеного договору умовам договору - на суму 61 140,00 грн. без ПДВ (Таблиця №3, долучена до відзиву на позовну заяву), зокрема:

- договором передбачений гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКГ-160, а фактично встановлено гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКТ-100;

- договором передбачено замінити напівмуфти МЗ-2 (2 шт.), а фактично встановлені пружно-пальцеві напівмуфти (2 шт.);

- договором передбачено замінити шафу керування ПЗКБ-160 в зборі з РЕО-401, 1 шт., а фактично шафа не замінена. Виконавець самостійно прийняв рішення не встановлювати шафу, а натомість встановив інші запасні частин, які не передбачені умовами договору;

- договором передбачено замінити ящик з триполюсним рубильником ЯРП-160 (1 шт.), а фактично встановлено ящик з триполюсним рубильником ЯРП-250 (1 шт.). Виконавець стверджує, що з ящик з триполюсним рубильником ЯРП-250 встановлено з урахуванням конструктивних особливостей;

- договором передбачено замінити кінцевий вимикач ходу візка КУ-701, а фактично встановлено кінцевий вимикач ходу візка ВУ-250.

Виконавець стверджує, що у зв`язку з конструктивними особливостями КУ-701 встановити неможливо.

Щодо наведеного у п. 2.3. експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність таких змін у фактично наданих послугах порівняно з передбаченими умовами Договору та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні Виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму Договору;

2.4. Чи якість наданих Виконавцем послуг щодо фарбування крана відповідає умовам укладеного Договору та вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду робіт (зокрема, чи використані при фарбуванні всі передбачені умовами договору матеріали), оскільки при візуальному огляді Замовником встановлено, що в окремих місцях фарба відлущилась, та на зварних з`єднаннях чітко проявилась корозія металу».

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що призначення у даній справі технічної судової експертизи із запропонованих відповідачем питаннями не встановить обставини належного або неналежного надання послуг позивачем (виконання робіт) щодо ремонту крана. Оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання, зокрема, щодо заміни дрібних розхідних матеріалів (пальців муфт, підшипників, ламп) при одночасному визнані відповідачем самого факту працездатності відремонтованого крану, знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в порядку ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема, у разі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Так, суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, що жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами випробовувань механізмів крану, технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження представники замовника не висловлювали, а також не заявлялося зі сторони відповідача, як і заперечень щодо залучення фахівців ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікача О.В. до проведення експертного обстеження або технічних оглядів відремонтованого крану.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням п. 1.3. договору місцем надання послуг - є територія замовника, тобто кран перебуває у відповідача, який має доступ до нього, може його експлуатувати з грудня 2023 року. А тому відповідач не був позбавлений права провести експертизу та самостійно подати висновок експерта в порядку ст. 101 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказуючи доводи незгоди із ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, до суду апеляційної інстанції відповідач з таким клопотанням не звертався.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає про необґрунтованість доводів скаржника про зміну ціни договору, оскільки позивачем документально підтверджено, що в межах ціни договору він виконав додаткові роботи та встановив/замінив додаткові запчастини, які забезпечили працездатність крану. Без виконання таких робіт позивач не зміг би забезпечити працездатність крану, яка була підтверджена станом на 08.12.2023 проведеними випробуваннями, результатами експертизи та технічного огляду і повторно підтверджена позачерговим технічним оглядом крану 11.04.2024. Тоді як загальна ціна договору не змінилась. Тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогами як щодо прийняття крану та підписання акту (від 30.05.2024), так і з вимогою щодо оплати наданих послуг (від 10.06.2024) в розумінні ст 882 ЦК України. Таким чином, доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача, правильне застосування положень ст. 837, 854 ЦК України та правомірне стягнення 2 868 000 грн за вартості наданих послуг (виконаних робіт) з капітального ремонту крану за договором.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через безпідставність.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7902/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/7902/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич