Ухвала від 29.04.2025 по справі 904/861/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/861/25

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

позивача-2: Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 804 243,55 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Деркач І.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чаплигіна Н.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради до Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просить:

- визнати недійсними укладені між відповідачами додаткові угоди № 2 від 21.07.2022, № 4 від 15.08.2022, № 6 від 16.09.2022, № 7 від 27.09.2022 до договору №521000049020/2022 від 01.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу (далі - спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криворізької міської ради 804243,55 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19340,52 грн прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факт коливання, динаміки цін на електроенергію; не доведено, що коливання цін на ринку "на добу наперед" зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим); було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10%, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію вже спожиту покупцем, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож на думку прокурора спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", висновків Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2924 у справі № 922/2321/22, а тому є недійсними й існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача-1.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на звернення з позовом до суду, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у приміщенні господарського суду з викликом представників учасників справи на 03.04.2025 об 11:00 год; учасникам справи встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.03.2025 відповідач-2 подав відзив на позов.

25.03.2025 до суду від прокурора надійшла на вказаний відзив відповідь, на яку 31.03.2025 відповідач-2 подав заперечення.

31.03.2025 відповідач-2 подав до суду також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, на розгляд якої поставлено питання про відступ від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, прокурор просить відмовити у задоволенні указаного клопотання за відсутності правових підстав, посилаючись, серед іншого, також на те, що Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

Ухвалою суду від 03.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 29.04.2025 о 09:40 год.

У підготовче засідання представники позивачів та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 232, 233, 235).

14.04.2025 представник відповідача-1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

29.04.2025 від представника позивачів до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

За вказаних обставин та з урахуванням статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у підготовче засідання представників указаних учасників справи не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, в прокурор - свої заперечення.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку, що результат судового провадження Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики та правильного вирішення спору у справі № 904/861/24.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду передану за ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

У справі що розглядається (№ 904/861/25) однаковий зі справою № 920/19/24 зміст правовідносин.

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі.

За змістом статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Зупинити провадження у справі № 904/861/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.04.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 02.05.2025.

Суддя І.І. Колісник