Ухвала від 02.05.2025 по справі 910/13321/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/13321/22Суддя Мандичев Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/13321/22

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум" (01030, м. Київ, вул. О.Гончара,55, ідентифікаційний номер 36216553)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер Консалтинг" (01024, м. Київ, вул. Басейна,5Б, ідентифікаційний код 39402039)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13321/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер Консалтинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 з-поміж іншого, відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518, 00 грн.

28 квітня 2025 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із наведеного в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтування слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

Дана ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на Договорі № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (Виконавець") та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (Замовник), що в судовому порядку визнаний недійсним.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), визнано недійсним пункт 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоер Консалтинг") та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк"".

Надалі, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/13321/22 (910/1905/23) скасовано; справу № 910/13321/22 (910/1905/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/13321/22 (910/1905/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Лоер консалтинг" залишено без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) залишено без змін.

Отже, в якості нововиявленої обставини заявник зазначає, що наразі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), встановлені обставини в якому слугували підставою для відмови в задоволенні кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22, є скасованими.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що остаточне судове рішення у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) постановлено Верховним Судом лише 15.10.2024.

При цьому, заявник оскаржував в апеляційному та касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22. Проте, постановою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн. у справі № 910/13321/22 залишено без змін.

Відтак, за доводами заявника, наявність нововиявлених обставин у спірних правовідносинах установлена саме в постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22, після отримання 27.03.2025 повного тексту якої заявник зміг реалізувати право на звернення з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку на подання заяви, суд ураховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

У той же час, суд вважає недоведеними заявником обставини об`єктивної неможливості звернення до суду з даною заявою раніше, тобто до ухвалення постанови Верховним Судом від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 та отримання її повного тексту 27.03.2025.

Суд зауважує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, відмова у визнанні недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/13321/22 (910/1905/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

У зв`язку з цим, принаймні з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №910/13321/22 (910/1905/23) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" було обізнане з відповідним правовим станом спірних правовідносин та мало право на звернення до суду з позовом про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами.

Відтак, зазначення в тексті постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 про те, що відмова у визнанні недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018 за результатами нового розгляду справи №910/13321/22 (910/1905/23) є нововиявленими обставинами, не впливає на те, що такі обставини існували ще з часу ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №910/13321/22 (910/1905/23).

Відповідно до статті 284 ГПК України (у редакції, чинній станом на 21.08.2024) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

До того ж, оскарження заявником ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 не впливає на можливість подання ним до суду заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами в установлений законом 30-денний строк.

Отже, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнаються судом поважними.

Згідно з частиною 7 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишити заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025

Суддя Д.В. Мандичев