Рішення від 30.04.2025 по справі 120/4048/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 квітня 2025 р. Справа № 120/4048/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Приватного підприємства "Капітан" до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Приватне підприємство "Капітан" (далі - позивач, ПП "Капітан") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, податковий орган).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.01.2024 № 0000350406 в частині застосування штрафу у сумі 94 188,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність висновків Акту камеральної перевірки відповідача від 30.11.2023 щодо дотримання позивачем порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП "Капітан".

Позивач уважав, що обов`язок з приводу реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних ним виконано вчасно без порушень термінів реєстрації до закінчення операційного дня, тобто до 18.00 годин, щодо двухсот податкових накладних.

Позивач погоджується і визнає порушення термінів реєстрації стосовно 6 податкових накладних та 9 розрахунків коригування. Щодо іншої частини, то позивач порушення вимог чинного законодавства заперечує, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 03.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті позову відповідач вказав, що в ході проведення камеральної перевірки ПП "Капітан" встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування складених до податкових накладних в ЄРПН, визначені п. 201.10 ст. 201 розділу V та п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування складених до них визначена положеннями пункту 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №0000350406 від 03.01.2024 року, яке, на думку відповідача, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача та наводить мотиви їх відхилення.

Заявою від 24.04.2024 представник позивача долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги, детальний опис робіт та первинні бухгалтерські документи щодо заявленої суми сплати гонорару адвоката у розмірі 5 000 гривень.

Представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з огляду на неспівмірність заявленої суми із складністю справи.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини справи.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних платника податків ПП "Капітан" (код ЄДРПОУ 20090554).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22911/02-32-04-06-07/20090554 від 30.11.2023 року (далі - Акт), (а.с. 17-19 т.1).

Відповідно до висновку Акту встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування складених до податкових накладних в ЄРПН, обумовлених п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та визначена відповідальність, передбачена положеннями пункту 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Не погоджуючись з висновками Акту, відповідно до положень п. 86.7 ст. 86 Кодексу, платник ПП "Капітан" до ГУ ДПС у Вінницькій області подав заперечення № 261 від 13.12.2023 року (вх. №56003/6 від 14.12.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області) (а.с. 23-28 т.1).

Комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення по висновкам акту від 30.11.2023 року № 22911/02-32-04-06-07/ 20090554. В частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування №68709 від 10.06.2022 року на суму ПДВ 10358,91 грн., №68710 від 10.06.2022 року на суму ПДВ 284,29 грн. та від №5 від 11.10.2023 року на суму ПДВ 10951,74 грн. висновки скасовані, а в іншій частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних - залишено без змін (а.с. 29-35).

ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №0000350406 від 03.01.2024 року у сумі 99 596, 85 грн., яке направлене платнику податків до електронного кабінету 03.01.2024 року (а.с. 20-22 т.1).

ПП "Капітан" надіслало до ДПС України скаргу від 16.01.2024 №20 (вх. ДПС №1594/6 від 18.01.2024) на податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.01.2024 №0000350406 (а.с. 37-44 т.1).

ДПС України залишило без змін ППР ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.01.2024 №0000350406, а скаргу - без задоволення (а.с. 45-48).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафу у сумі 94 188,67 грн., платник оскаржив його до суду.

Отже, спір полягає у правомірності накладення штрафу на позивача за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пункт 201.10 статті 201 ПК України також установлює граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, серед іншого:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Указаним пунктом також визначено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом

Зважаючи на викладене, положення ПК України закріплюють обов`язок платників податку на додану вартість забезпечувати своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі свого боку, пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України установлює, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім окремо визначених видів податкових накладних) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 533-IX).

У подальшому, Законом України від 24 березня 2022 року № 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» було внесено зміни до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Проте, правове регулювання спірних правовідносин у зв`язку із продовженням воєнного стану змінилося з 27 травня 2022 року.

Так, 27 травня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX (далі - Закон № 2260-IX).

У цьому Законі підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Отже, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 звільнення від відповідальності було поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків відповідного обов`язку, зокрема, щодо реєстрації у відповідному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постановах від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року у справі № 160/10740/23 дійшов висновку про те, що з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

За обставин справи, податковий орган в ході камеральної перевірки встановив порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування складених до податкових накладних в ЄРПН, обумовлених п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та визначив відповідальність, передбачену положеннями пункту 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Позивач визнає порушення термінів реєстрації стосовно 6 податкових накладних та 9 розрахунків коригування до них.

Суд дослідив визнані позивачем порушення термінів реєстрації, зокрема, платник погоджується із допущеними порушеннями граничних строків реєстрації ПН №20361 від 31.12.2021, ПН №18478 від 14.11.2022, ПН №11785 від 10.10.2023, ПН №11786 від 16.01.2023, ПН 11787 від 12.05.2023, 22560 від 11.09.2023, розрахунків коригування №12901 від 30.08.2022, №12929 від 30.08.2022, №13788 від 20.09.2022, №13070 від 20.09.2022,№13074 від 22.09.2022, №13706 від 23.09.2022, №13427 від 26.09.2022, №20035 від 21.11.2022, №20038 від 06.12.2022. Кількість днів порушення граничного терміну реєстрації ПН/РК відображено в Акті камеральної перевірки.

Натомість, позивач заперечує щодо застосування штрафу за 200 штук податкових накладних на суму 94 188,67 грн., які вважає зареєстровані вчасно шляхом направлення їх в ЄРПН до закінчення операційного дня.

Оцінюючи доводи позивача суд зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2010 р. № 1246 затвердив Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, чинній на дату спірних правовідносин).

Згiдно з п. 2 Порядку № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1246, операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Суд зазначає, що граничний операцiйний день для реєстрації податкових накладних обумовлюється п. 201.10 ст. 201 та/або п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, а саме, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця; до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця.

Зі змісту Порядку №1246 слідує, що протягом операцiйного дня повинно бути проведено прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Відповідно до матеріалів справи, на момент реєстрації спiрних податкових накладних операцiйний день тривав в робочi днi.

ПП «Капiтан» здiйснило направлення на реєстрацію спiрних податкових накладних у граничний день, визначений податковим кодексом до 18 години.

Означене підтверджується протоколами руху документа з електронного кабінету платника податків з інформацією про вид документа, дату та час його відправки до електронного кабінету ДПС (а.с. 50, 57, 54, 56, 58, 60, 62, 64-250 т. 1 , 2-205 т.2).

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що ПП "Капiтан" виконало свої зобов`язання щодо надсилання на реєстрацію спiрних податкових накладних.

З приводу того, що спiрнi податковi накладнi доставленi до центрального рівня Державної податкової служби України iз запiзненням, то суд погоджується з доводами позивача, що це обставини, які не залежать від підприємства. Обов`язок платника створити електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису.

Це обумовлено п. 2 роздiлу 2 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України вiд 06 червня 2017 № 557 (далi Порядок №557), автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності).

Згiдно з п. 3 роздiлу 2 Порядку №557 після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням засобів електронного зв`язку до адресата (ДПСУ) протягом операційного дня, тобто до 18 год. 00 хв. граничного термiну.

Пункт 5 роздiлу 2 Порядку №557 визначає, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Згiдно з п. 6. роздiлу 2 Порядку №557 автоматизована перевірка повинна бути здійснена у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Дати фактичної реєстрації спірних податкових накладних 01.08.2022р. не підтверджують порушення ПП "Капітан" граничних термінів, встановлених п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 89 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, оскільки їх направлення відповідно до протоколу руху документа з електронного кабінету платника податків є дата 29.07.2022 до 18:00.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи дотримані позивачем строки, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2024 № 0000350406 в частині застосування штрафу у сумі 94 188,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 N 5076-VI (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява N 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, між адвокатом Путіліним Є.В. (далі - Виконавець) та ПП "Капітан", в особі директора Чугу Михайла Анатолійовича (далі - Замовник) укладений Договір про надання правничої допомоги від 27.03.2024 № 35 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги Замовнику - захисту прав і охоронюваних законом інтересів в судах усіх рівнів по справі за позовом ПП "Капітан" про визнання протиправним податкового повідомлення рішення, що включає в себе: а) складання та подання процесуальних документів; б) надання запитів для одержання інформації; в) представництво і захист інтересів Замовника в суді з правами сторони та повноваженнями визначеними КАС України без обмежень. Розмір гонорару визначається у сумі 5000 грн (п. 3 Договору).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.04.2024 № ПЄ-00001 Адвокат надав наступні послуги:

- підготовка позовної заяви в суд - 3 год 03 хв;

- підготовка відповіді на відзив, направлення стороні та в суд - 45 хв;

- підготовка заяви про стягнення судових витрат, направлення стороні та в суд - 20 хв.

Разом: 4 год 08 хв, в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 28.03.2024 № 28006 позивач сплатив Адвокату за надані послуги 5000,00 грн.

Відтак, понесені витрати позивачем на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідач просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат є надмірним, необґрунтованим та непропорційним складності справи.

Суд, проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягає відшкодуванню заявлена сума на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Капітан" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.01.2024 № 0000350406 в частині застосування штрафу в сумі 94 188,67 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Капітан" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Капітан" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Капітан" (код ЄДРПОУ - 20090554, вул. Ю. Клена, 28, м. Вінниця, 21034);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено 30.04.2025.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна