Ухвала

від 24.04.2025 по справі 760/7711/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7711/25

Провадження № 1-кс/760/5692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №42024102090000164 від 05 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024102090000164 від 05 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), яке вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- договір-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк.; Витяг з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022; копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуш паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк.; витяг з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк.; позовна заява про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк.; довіреність НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец. пакету № WAR1080145;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» с.н. НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету №7081767;

- ноутбук марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215822;

- ноутбук марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215859;

- трудову книжку ОСОБА_7 , яку поміщено до спец пакету № ICR0098083.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102090000164 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

22.03.2025 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано до суду клопотання про арешт майна, вилученого 21.03.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 25.03.2025 вказане клопотання з метою усунення недоліків повернуте на доопрацювання прокурору. Зазначену ухвалу прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 отримано 09.04.2025.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2017 року ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 41254570) на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлову будівлю (у формі літери «Г»), площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, будинок 22/1, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:277:0006. Ринкова вартість цієї будівлі згідно висновку про вартість майна від 26.11.2024 складає 2 916 000 грн.

07.08.2024 року ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:277:0006 строком на 10 років.

Допитаний у якості свідка представник ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» ОСОБА_8 , повідомив, що у грудні 2024 року йому стало відомо, що до Департаменту земельних ресурсів КМДА надійшли адвокатські запити адвоката ОСОБА_9 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про отримання копій документів, які стали підставою для виділення та передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006, на якій розташована нежитлова будівля літ. «Г» за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 22/1, що перебуває у власності ТОВ «Хай-тек білдінг» (ЄДРПОУ 41254570). Додатково ОСОБА_8 повідомив, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні будь-які інші об`єкти нерухомості, крім належного на праві власності ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Разом з тим, встановлено, що 08.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (бувш. Пушкінська), буд. 31-А, офіс 5, звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, із проханням зареєструвати на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 о 14 год. 22 хв., використовуючи наданий їй доступ, сформувала у Державному реєстрі прав заяву про державну реєстрацію права власності від 08.02.2022 № 50874990, відповідно до якої ОСОБА_7 мав намір набути право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Для проведення державної реєстрації прав, невстановленими досудовим розслідуванням особами подано ОСОБА_10 документи від імені ОСОБА_7 , а саме:

- технічний паспорт, виготовлений станом на 26.01.2022 № TI01:9663-2351-2783-8099 ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА» (код ЄДРПОУ 36062365), відповідно до якого нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2, без відмітки про присвоєння адреси;

- інформаційну довідку НЖ-2022 №162 від 09.02.2022, видану комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля загальною площею 70,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстровано;

- довідку від 17.01.2022 № 180122-1021, виготовлену ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», у якій зазначено рекомендовану поштову адресу об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127), визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються:

1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;

2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність.

Пунктом 79 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі присвоєння завершеному будівництвом об`єкту адреси без застосування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться за наявності документа, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси, отримується державним реєстратором шляхом звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Частиною п`ятою статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися органам, визначеним частиною другою статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», відповідно до положень ч. 5 ст. статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не має повноважень про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, та володіючи інформацією про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт, та заявником не надано виписки із погосподарської книги, не зупинила розгляд заяви, не витребувала документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, та 11.02.2022 о 15:39:51 прийняла рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2022 №63405658, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №2580112080000 на нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 .

Так, проведеним оглядом місця події від 18.02.2025 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006 відсутні будь-які об`єкти забудови, окрім нежитлової будівлі за адресою: м. Київ вул. Михайла Максимовича, 22/1, що належить ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) №055-2787 від 18.02.025, наданої на запит Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві, звернень про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_2 до Департаменту не надходило. У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі адреси АДРЕСА_2.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_10 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на неіснуючий об`єкт нерухомості.

У подальшому, 16.02.2022, через 6 днів після внесення до Реєстру прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо права власності на неіснуючу будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63496818 та посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі №95 від 16.02.2022, нібито укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (номер відомостей про речове право 46738245).

Більше того, 10.08.2023 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68819623 та посвідчено додатковий іпотечний договір №512 від 10.08.2023 на суму 350 000 грн., згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2. Іпотекодержателем за умовами договору вказано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_6 (номер запису про іпотеку 51316804.)

10.03.2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 посвідчено довіреність, видану ОСОБА_6 на представництво її інтересів на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ).

Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , яка згідно виданої ОСОБА_6 довіреності від 10.03.2023 має право на представництво її інтересів та яка у співучасті з останньою має умисел на шахрайське заволодіння земельною ділянкою, на якій нібито розташований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Більше того, ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_7 , на якого приватний нотаріус ОСОБА_10 здійснила реєстрацію первісного права власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

21.03.2025 у період часу з 07:03 по 11:46, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_14 від 13.03.2025 проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обушку виявлено та вилучено, зокрема:

- договір-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк.; Витяг з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022; копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуш паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк.; витяг з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк.; позовна заява про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк.; довіреність НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец пакету № WAR1080145;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» с. н. НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № 7081767;

- ноутбук марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец пакету № PSP4215822;

- ноутбук марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету

№ PSP4215859.

- трудова книжка ОСОБА_7 , яку поміщено до спец пакету № ICR0098083.

Постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 21.03.2025, вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024102090000164.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні збереження речей та документів, вилучених 21.03.2025 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, 10.04.2025 проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 документів, а саме: договору-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк.; витягу з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022; копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк; аркуша паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк; витягу з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк; позовної заяви про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк; довіреності НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец пакету № WAR1080145 та встановлено, що зазначені документи стосуються нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 .

Крім того, 10.04.2025 проведено огляд трудової книжки ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету № ICR0098083. Володільцем вказаного документу також є ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, у ході досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу, а вказана трудова книжка має значення для проведення експертного дослідження, оскільки містить оригінали підпису ОСОБА_7 , які є вільними зразками підпису останнього.

Протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A14, device name: ОСОБА_27 від 07.04.2025, який належить ОСОБА_4 , встановлено, що він містить переписку та обмін файлами власниці телефону НОМЕР_7 ( ОСОБА_4 ) з контактами, якими користуються особи, що можуть бути причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: НОМЕР_8 - «ОСОБА_24» - ОСОБА_13 , НОМЕР_9 « ОСОБА_16 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 « ОСОБА_17 » - ОСОБА_18 . На даний час огляд телефона не завершений у зв`язку із великим обсягом досліджуваної інформації та необхідністю залучення технічних спеціалістів.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , з огляду на здобуті у ході досудового розслідування відомості, ймовірно володіють даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, та можуть бути причетні до злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що даний телефон містить ознаки речових доказів, оскільки за його допомогою відбувалася комунікація між вищевказаними особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Отже, на мобільному телефоні міститься інформація, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду від 07.04.2025 встановлено, що при відкритті на ноутбуці марки «DELL» Inspiration 15S/N 9D863L2 у веббраузері Google Chrome виявлено прив`язку користувача ноутбука до анкети «ОСОБА_25» ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також серед документів, які містяться на комп`ютері у папці «Завантаження» виявлено документи у форматі PDF з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та « ОСОБА_20 )», які стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вищевказаного протоколу огляду від 07.04.2025 на ноутбуці марки «ACER» N16C1 S/N NXGFTEU044710061783400, на локальному диску (С:) в папці «Пользователи» - «ОСОБА_26» - «Изображения» виявлено 3 файли з фотокопією договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 11В від 17.08.2022, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Крім того, на вказаному ноутбуці в панелі завдань Windows виявлено згорнутий додаток месенджера WhatsApp, який містить відкритий діалог переписки власниці ноутбука ОСОБА_4 з контактом « ОСОБА_21 » ( ОСОБА_18 ) за період з 07.09.2023 по 21.03.2025.

Таким чином, на вилучених ноутбуках міститься інформація, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Разом з тим, огляд зазначених вище технічних пристроїв (телефону та двох ноутбуків) не завершено у зв`язку із необхідністю залучення технічного спеціаліста.

Власником вилучених 21.03.2025 у ході обшуку речей і документів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у зауваженнях до протоколу обшуку від 21.03.2025 адвокатом ОСОБА_22 не оспорюється, що вилучені ноутбук «DELL» та мобільний телефон марки «Samsung А14» належать ОСОБА_4 . Разом з тим, адвокатом ОСОБА_22 зазначено, що ноутбук марки «ACER» належить громадській організації «Мишалівка» (ЄДРПОУ 41674572). Однак, встановлено, що ОСОБА_4 є одним із засновників вказаної громадської організації та на даному ноутбуці міститься інформація, що має значення для кримінального провадження. Також на вищевказаному ноутбуці встановлено додаток месенджера WhatsApр, який містить особисту переписку ОСОБА_4 з особами, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, зокрема з ОСОБА_18 , що зафіксовано у протоколі огляду від 07.04.2025.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту вищевказаного майна є збереження речових доказів.

Оскільки вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон, ноутбуки та оригінали документів вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

Разом з тим, у ході досудового розслідування цього кримінального провадження необхідно забезпечити збереження вищезазначених мобільного телефону, ноутбука та оригіналів документів як речових доказів, з метою проведення необхідних судових експертиз (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, телекомунікаційних систем та засобів) та інших досліджень, а також інших слідчих дій, у яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Майно, на яке необхідно накласти арешт, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення речових доказів без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення та втрати речових доказів до завершення досудового слідства, та як наслідок призведе до неможливості проведення слідчих дій і повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ГО «Мишалівка» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Також, подав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що клопотання прокурора є безпідставним та необґрунтованим. Наявні матеріали справи, що включають копії окремих матеріалів кримінального провадження №420241020000164 за ч.4 ст.190 КК України взагалі не містять даних та обставин, які свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження №420241020000164 за ч.4 ст.190 КК України, при цьому ОСОБА_23 не заперечує про своє знайомство з ОСОБА_18 , не заперечує той факт, що ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_6 видав нотаріальну довіреність, у тому числі, на ОСОБА_4 . Прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність накладення арешту на вилучену техніку, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14», ноутбук марки «Асег», ноутбук марки «Dell». Під час проведення обшуку ОСОБА_4 надавала слідчому вільну можливість оглянути вищевказане майно з можливістю скопіювати зміст у разі виявлення даних, які б мали значення для розслідування кримінального провадження, однак не дивлячись на це майно було незаконно вилучено. У подальшому 07.04.2025 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14», ноутбук марки «Асег», ноутбук марки «Dell» були оглянуті працівниками поліції, за результатами чого було виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження. Вважаємо, що дані наявні у копії протоколу огляду не свідчать про те, що вищевказане майно має доказове значення для кримінального провадження. Крім того, прокурором не долучено до матеріалів клопотання про арешт майна додатки до протоколу огляду від 07.04.2025, на підставі яких суд мав би остаточно визначитися з питанням щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. Також, не відповідає дійсності обставина зазначена у клопотанні прокурора, що власником всього вилученого майна є ОСОБА_4 . Так, ноутбук марки «Асеr» є власністю ГО «Мишалівка». На цьому ноутбуці знаходиться важлива інформація, яка має значення для продовження роботи ГО «МИШАЛІВКА», зокрема, рахунки, ключі доступу, звітність Громадської організації, персональна інформація багатодітних та інвалідів. Не повернення вищевказаного ноутбуку перешкоджає подальшій роботі ГО «МИШАЛІВКА» та унеможливлює подальшу суспільно корисну діяльність вказаної громадської організації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Згідно абз.2 ч.6 ст.236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Частиною 4 статті 99 КПК України передбачено, що дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 21 березня 2025 року, у тому числі договір-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк., витяг з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022, копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуш паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк., витяг з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк., позовну заяву про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк., довіреність НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец. пакету № WAR1080145, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» с.н. НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету № 7081767, ноутбук марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215822, ноутбук марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215859, трудову книжку ОСОБА_7 , яку поміщено до спец пакету № ICR0098083, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, №42024102090000164 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.19, ч.3 ст.362 КК України.

До матеріалів клопотання прокурором додано протоколи огляду від 07 квітня 2025 року та від 10 квітня 2025 року.

Як вбачається з протоколу огляду від 07 квітня 2025 року (ноутбуку марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215822 та ноутбуку марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215859), наявні на вказаних ноутбуках документи по об`єктам нерухомості не систематизовані за назвами файлів та прив`язкою до поштових адрес, файли мають великий об`єм та рандомні назви, що ускладнює проведення огляду без залучення відповідного спеціаліста та займає велику кількість часу для вивчення. Таким чином, огляд ноутбуків не завершено у зв`язку із необхідністю залучення технічного спеціаліста.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено 21 березня 2025 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк.; витяг з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022; копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; аркуш паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк.; витяг з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк.; позовна заява про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк.; довіреність НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец. пакету № WAR1080145; ноутбук марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215822, ноутбук марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215859, трудову книжку ОСОБА_7 , яку поміщено до спец пакету № ICR0098083, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» с.н. НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Адже в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було зазначено саме цього мобільного телефону, а згідно протоколу огляду від 07 квітня 2025 року такий мобільний телефон оглянуто (об`єкт огляду №1), інформація з нього скопійована, при цьому прокурором не надано доказів призначення експертного дослідження телефону.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42024102090000164 від 05 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України на майно, яке вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- договір-доручення про надання послуг з управління нерухомістю від 17.12.2023 на 6 арк.;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності №1890 від 29.12.2022;

- копію паспорта, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.;

- аркуш паперу А4 з кресленням; довіреність НСТ184473 від 07.02.2023 на 1 арк.;

- витяг з чергового кадастрового плану від 06.03.2023 на 1 арк.;

- позовна заява про визнання незаконним рішення органу державної влади на В6 арк.;

- довіреність НСН524537 від 16.08.2023 на 1 арк., які поміщено до спец. пакету № WAR1080145.

- ноутбук марки «Асер» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215822.

- ноутбук марки «Dell» із зарядним кабелем, який поміщено до спец. пакету № PSP4215859.

- трудову книжку ОСОБА_7 , яку поміщено до спец пакету № ICR0098083.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1