Ухвала

від 02.05.2025 по справі 640/13801/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. справа № 640/13801/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України 703 Металообробний завод котельного обладнання про стягнення заборгованості в сумі 1937582,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України 703 Металообробний завод котельного обладнання, в якому просило суд: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1937582,27 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/13801/21 та розпочато розгляд справи № 640/13801/21 спочатку.

02.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у м.Києві від 02.05.2025 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у м.Києві від 02.05.2025 про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви представника Головного управління ДПС у м.Києві від 02.05.2025 про відмову від позову та закриття провадження у справі та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статтей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у м.Києві від позовних вимог до Державного підприємства Міністерства оборони України 703 Металообробний завод котельного обладнання, в якому просило суд: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1937582,27 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 640/13801/21 за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України 703 Металообробний завод котельного обладнання про стягнення заборгованості в сумі 1937582,27 грн., на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву від 02.05.2025 про відмову від позову під час розгляду справи по суті, а також за відсутності доказів понесення сторонами інших судових витрат у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 238, статтями 140, 142 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 640/13801/21 за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України 703 Металообробний завод котельного обладнання про стягнення заборгованості в сумі 1937582,27 грн.

Розподіл судових витрат не проводити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.