Ухвала

від 02.05.2025 по справі 640/1816/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/1816/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" до Державного українського об`єднання "Політехмед", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державного українського об`єднання "Політехмед" (далі- відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного українського об`єднання "Політехмед" орган з оцінки відповідності № UA.TR/101/ПР (R3V804341 B2)-2018 від 29.12.2018 року;

- визнати протиправними дії Державного українського об`єднання "Політехмед" орган з оцінки відповідності щодо вимагання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" повернення сертифікату відповідності №R3V 804 341 B2 від 04.12.2017 та переоформлення сертифікатів відповідності імуноферментних тест - систем для діагностики інфекційний захворювань та алергії;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

11.03.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/1816/19, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 11:00 год. 01.04.2025 року.

Ухвалою суду призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.03.2025 року відповідно до вимог процесуального законодавства здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" - місто Київ, вул. Голосіївська, будинок 7, квартира 227, 03039.

Однак 20 березня 2025 року до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення із відміткою про невручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У призначене судове засідання 02 квітня 2025 року представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 25 квітня 2025 року на 10:00 год.

Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання повторно направлено повістки про виклик у судове засідання на альтернативні адреси, а саме: вул. Велика Васильківська, буд. 114, місто Київ, 03150, та вул. Дніпровська, будинок 172-Б, місто Павлоград, Дніпропетровська область, 51405. Відправлення за адресою у місті Києві здійснено 07 квітня 2025 року, однак 17 квітня 2025 року повідомлення повернулося до суду з позначкою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас, повідомлення направлене за адресою у місті Павлограді, повернуто 21 квітня 2025 року з позначкою «не вручено», із зазначенням причини повернення за цією адресою адресат не проживає.

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року, представник позивача також не з`явився. Засідання відкладено у зв`язку з його неявкою. Наступне судове засідання призначене на 02 травня 2025 року на 11:00. Повістки про виклик представнику позивача направлено засобами електронного суду через кабінет Електронного суду, що підтверджується витягом із системи від 28 квітня 2025 року о 18:19 год.

Крім того, 02 квітня 2025 року здійснено телефонний дзвінок на номер адвоката - 066 833 66 27, та повідомлено про призначення судового засідання на 02.05.2025р. на 11:00 год.

Додатково, 02 квітня 2025 року здійснено ще одну спробу зв`язку із ТОВ "Рамінтек ЛТД" за номером телефону 099 909 32 27, який значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак дзвінок не було з`єднано, оскільки зазначений номер не обслуговується.

Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, а також довідками секретаря судового засідання.

02.05.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засідання на поставлене на обговорення питання, про розгляд справи за такої явки, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду (повернені позовної заяви) у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, та не заперечив щодо прийняття рішення в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також заслухавши думку представника відповідача, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки представник позивача в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" до Державного українського об`єднання "Політехмед", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк