Ухвала від 02.05.2025 по справі 640/16764/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/16764/20

провадження № 2-іс/340/303/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921, місцезнаходження: 01001, місто Київ, Трьохсвятительська, будинок 4-в), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (код ЄДРПОУ 36265349, місцезнаходження: 03115, місто Київ, вулиця Верховинна будинок, 7 квартира 71),

Інститут геологічних наук Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 05417182, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55-Б),

Національна академія наук України (код ЄДРПОУ 00019270, місцезнаходження: 01601, місто Київ вулиця Володимирська, будинок 54) про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.11.2019 №1489 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Метрологічній, 7 у Голосіївському районі (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:476:0013).

Ухвалою від 07.09.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 07.09.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року адміністративну справу №640/16764/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою судді від 20.03.2025, з урахуванням ухвали від 24.03.2025 про виправлення описки, позовну заяву в адміністративній справі №640/16764/20 залишено без руху після відкриття провадження.

Суддею запропоновано позивачу надати суду інформацію про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача, представника позивача, у відповідача та третіх осіб; надати клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (для визначення виду судового провадження, за яким позивач вбачає за необхідне розглянути вказану справу).

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказані ухвали судді, в т.ч. й ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, направлено до Електронних кабінетів позивача та представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г., повноваження на представництво якого підтвердженні ордером (а.с.79).

Так, згідно довідок про доставку електронного листа, вказані ухвали судді були доставлені позивачу та його представнику до їх Електронних кабінетів в ЄСІТС - 22.03.2025.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача та до Електронного кабінету представника позивача, остання рахується врученою - 22.03.2025.

Вказані ухвали судді додатково були направленні 15.04.2025 в електронному вигляді на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зазначена в позовній заяві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", Інститут геологічних наук Національної академії наук України, Національна академія наук України про визнання протиправними дій, скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК