Кіровоградський окружний адміністративний суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяКІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
01 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/33202/20
провадження № 2-іс/340/324/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099; код ЄДРПОУ 00214534) до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 43115923) та Київської митниці Держмитслужби (вул. Вацлава Гавела, 8а, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 03124) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ПАТ Завод Південкабель (надалі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби по недотриманню вимог положень ст.399 Митного кодексу України при здійсненні розмитнення товару Кабель силовий за кодами УКТ ЗЕД №8544609010, №8544601098, №8544601010 та №8544609090 власника ТОВ ТФ-К (код ЄДРПОУ 32946482) в період з грудня 2019 року по травень 2020 року, а саме невиконанню призупинення митного оформлення такого товару на встановлений законодавством строк з наступним повідомленням про це декларанта та ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ, як правовласника винаходу Кабель силовий за патентом України №60285, який включений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №1537;
- зобов`язати Державну митну службу України та Київську митницю Держмитслужби при здійсненні митного оформлення імпортного товару Кабель силовий середньої та високої напруги за кодами УКТЗЕД №8544609010, №8544601098, №8544601010 та №8544609090 дотримуватися положень ст. 399 МКУ щодо призупинення митного оформлення такого товару на встановлений законодавством строк з наступним повідомленням про це декларанта та ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ, як правовласника винаходу Кабель силовий за патентом України №60285, який включений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №1537.
Ухвалою від 01.02.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 зупинено провадження у справі № 640/33202/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12981/20.
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/33202/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку. Цією ж ухвалою провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/33202/20 залишено без руху після відкриття провадження.
Суддею запропоновано надати суду уточнення позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства шляхом подання до суду уточненого позову, а саме прохальної частини адміністративного позову із зазначенням конкретизації першої позовної вимоги, оскільки така не містить коли саме мала місце протиправна бездіяльність (конкретна дата), а також реквізити митних декларації при розмитнені яких була допущена ця бездіяльність.
Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.
Вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет позивача.
Згідно довідки від 10.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету позивача 10.04.2025 об 01 год. 14 хв.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.
Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 10.04.2025.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ПАТ «Завод Південкабель» без розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ПАТ «Завод Південкабель» до Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК
Суд | Кіровоградський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 01.05.2025 |
Оприлюднено | 05.05.2025 |
Номер документу | 127060928 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару |
Адміністративне
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Г.П. КАЗАНЧУК
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні