Ухвала

від 29.04.2025 по справі 127/13077/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/13077/25

Провадження №1-кс/127/5551/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.1,3,4ст.358та ч.5ст.27ч.1ст.366КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024022330000027 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старостою населених пунктів Пустовійти, Зозулинці, Маркуші, Митинці, Рибчинці являється ОСОБА_7 якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 01 квітня 2021 року, та яку уповноважено підписувати та подавати заяви для реєстрації у Спадковому реєстрі, а також відомості та інші документи про внесення інформації до Єдиних та державних реєстрів на території Уланівської сільської ради.

Також, на ОСОБА_7 , як старосту покладені обов`язки, зокрема: вчинення нотаріальних дій, які передбачені ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (у обсягах, що відповідають вимогам чинного законодавства) в тому числі посвідчувати заповіти (крім секретних) та видавати їх дублікати, а також вчиняти дії перелічені в пункті 5.1. Рішення №48, які можуть вчинятися на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у Пустовійтівському старостинському окрузі з центром у селі Пустовійти.

Крім того, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора з діловодства («Діловод» з 01.02.2024) апарату Уланівської сільської ради.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, розробила злочинний план направлений на передачу третім особам невитребуваних земельних ділянок, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, шляхом підробки документів, до якого залучила старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організувала підробку дублікатів заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідок про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, а також самостійно підробляла зазначені документи та посвідчувала їх надаючи статус офіційних з метою передачі їх третім особам для використання під час спадкування нерухомого майна. А також організувала внесення завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій.

В свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_7 надавала останній Журнали реєстрації нотаріальних дій та книги заповітів. За вказівками ОСОБА_7 виготовляла завідомо неправдиві дублікати заповітів померлих мешканців Уланівської територіальної громади, готувала довідки про місце реєстрації та проживання померлих, які в подальшому посвідчувала ОСОБА_7 , а з метою конспірації протиправної діяльності у книги заповітів та Журналах реєстрації нотаріальних дій вносила завідомо неправдиві записи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, у ОСОБА_6 , яка достовірно знала про наявність у померлої ОСОБА_8 невитребуваної земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0494 площею 2,30 га, виник умисел на шахрайське заволодіння даною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_7 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_6 не витребуваної земельної ділянки (пай), організувала підроблення ОСОБА_6 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0494 площею 2,297 га від імені померлої особи ОСОБА_8 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_6 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 58 від 28.12.1996.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 на виконання вказівок ОСОБА_7 , здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №58 від 28.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_8 ».

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння ОСОБА_6 земельною ділянкою надала вказівку останній виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_8 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 .

На виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_6 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_8 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_6 та попередньо наданими ОСОБА_7 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи вінтересах заздалегідьвизначеної особи ОСОБА_6 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостату, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_6 , шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

В подальшому, до ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_6 з метою отримання завідомо неправдивої довідки про місце реєстрації померлої ОСОБА_8 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 за життя на день своєї смерті на території в селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрована не була, внесла завідомо неправдиві відомості в довідку, в якій зазначила, що ОСОБА_8 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та із нею були зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідчивши її своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, яку зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 42 від 23.03.2023 надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_6

ОСОБА_6 , з метою придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524885800:03:002:0494 площею 2,297 га, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 28.03.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , 11, АДРЕСА_4 , де у службовому кабінеті останньої надала їй заяву про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту від імені ОСОБА_8 № 5-90 від 12.12.2022 та довідку №42 від 23.03.2023, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 31/2023.

У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних завідомо підроблених документів, приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 28.03.2023 на ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 220, відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524885800:03:002:0494 площею 2,297 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкодуу сумі 365636гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , незаконно заволодівши земельною ділянкою з кадастровим номером 0524885800:03:002:0494 площею 2,297га,що належитьУланівській сільськійраді, діючи умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказана земельна ділянка отримана нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів, 12.04.2023 незаконно розпорядилась вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_13 , за умовами якого ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 20000грн.,в результатічого розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, організувала підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, ОСОБА_7 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_14 не витребуваної земельної ділянки (пай) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га який згідно розпорядження сільради передано в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП», організувала підроблення ОСОБА_6 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 0524885800:03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_15 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_6 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 57 від 24.12.1996, у якому ОСОБА_6 на виконання вказівок ОСОБА_7 , здійснила запис під порядковим номером №57 від 24.12.1996, зазначивши завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_15 ».

Надалі, ОСОБА_7 надала вказівку ОСОБА_6 виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_15 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_15 .

На виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_6 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_15 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_14 та попередньо наданими ОСОБА_7 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_14 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_15 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_15 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_14 шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

За аналогічних обставин, ОСОБА_6 здійснила виготовлення бланків завідомо неправдивих дублікатів заповітів, а саме: № 5-9 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_16 , № 5-10 від 23.02.2023 від імені померлого ОСОБА_17 , № 5-11 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_18 та в результаті за ОСОБА_19 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524883500:03:001:0473, 0524883500:03:001:0021 та 0524883500:03:001:0474 загальною вартістю 893 997 гривень; № 5-31 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_20 в результаті за ОСОБА_21 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524884800:03:001:0590 вартістю 453695 гривень; № 5-32 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_22 , № 5-36 від 28.04.2023 від імені померлого ОСОБА_23 в результаті за ОСОБА_24 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524884800:03:002:0318 та 0524884800:03:001:0591 загальною вартістю 379580 гривень; № 5-39 від 16.05.2023 від імені померлого ОСОБА_25 та № 5-40 від 16.05.2023 від імені померлої ОСОБА_26 , в результаті за ОСОБА_27 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524884000:05:002:0562 та 0524884000:05:002:0414 загальною вартістю 417959 гривень; № 5-63 від 15.09.2023 від імені померлої ОСОБА_28 , в результаті за ОСОБА_29 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524884000:05:002:0410 вартістю 203521 гривень; № 5-82 від 15.11.2023 від імені померлої ОСОБА_30 , № 5-91 від 30.11.2023 від імені померлої ОСОБА_31 в результаті за ОСОБА_32 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524885900:02:002:0802, 0524885900:02:002:0801 та 0524885900:02:002:0348 загальною вартістю 298230 гривень; № 5-92 від 30.11.2023 від імені померлого ОСОБА_33 , в результаті за ОСОБА_34 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524884200:05:002:0220 вартістю 83553 гривень; № 5-98 від 20.12.2023 від імені померлої ОСОБА_35 , в результаті за ОСОБА_36 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0524884200:05:002:0221, 0524884200:05:002:0228 та 0524884200:05:002:0225 загальною вартістю 250607 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, організувала підроблення ОСОБА_6 офіційного документу шляхом внесення запису в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №31 від 28.12.1995, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_18 »; здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1990-1992 роки, де під порядковим номером №86 від 20.12.1997, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_17 »; здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_26 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_27 та попередньо наданими ОСОБА_7 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1997 рік Пустовійтівської сільської ради та здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1998-2000 роки, де під порядковим номером №30 від 25.12.1998, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_16 ».

ОСОБА_6 04.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.1,3,4ст.358та ч.5ст.27ч.1ст.366КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які надали покази про відомі їм обставини внесення записів до журналів реєстрації нотаріальних дій та продажу земельних ділянок;

- документами наявних у спадкових справах, вилученими під час тимчасових доступів у нотаріусів та реєстраторів, де виявлено оригінали та копії документів, які подавались для реєстрації права власності на невитребувані земельні ділянки;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз за результатами яких підтверджено здійснення записів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дублікатах заповітів, довідках, заповітах та журналах реєстрації нотаріальних дій;

- висновками судово-технічних експертиз документів за результатами яких підтверджено відтиски печаток Пустовійтівського старостинського округу на довідках та дублікатах заповітів;

- протоколами огляду журналів заповіти та журналів реєстрації нотаріальних дій, в яких виявлено наявність підроблених заповітів (з врахуванням судово-почеркознавчих експертиз), наявність оригіналів заповітів на дійсних осіб спадкоємців або відсутність заповіту на підставі якого видавались дублікати заповітів;

- висновками судових оціночно-земельних експертиз за результатами яких встановлено суму завданої шкоди Уланівській сільській раді внаслідок зловживання службовим становищем посадових осіб Пустовійтівського старостинського округу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою дляобрання вказаногозапобіжного заходуу виглядідомашнього арештує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніОСОБА_6 тяжких злочинів та ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить той факт, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та обставини вчинення, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан і вона має право на перетин кордону України, у зв`язку із чим підозрювана зможе переховуватися від суду та вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) доводиться тим, що частина допитаних у провадженні свідків є їй знайомі, отже з її боку існує можливість незаконно впливати на свідків, змушуючи змінити їх свої показання. Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевказані обставини згідно ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України свідчать про достатню наявність ризиків, що перебуваючи на волі вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, проте просив визначити час перебування під домашнім арештом в період з 22:00 год. до 06:00год., оскільки підозрювана має худобу, які слід виводи на пасовище, що вона зазвичай здійснює з 06.00 год. ранку.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданими сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, проте раніше не судима, працює, характеризується позитивно.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , наявний ризик незаконного впливу на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видідомашнього арешту,що полягаєу заборонізалишати житлоза адресою:АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя