Ухвала

від 16.04.2025 по справі 367/744/25

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/744/25

Провадження №6/367/54/2025

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» - Дутка Вероніка Вадимівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просила замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67783401, відкритому 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 629, вчиненого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.06.000414 від 04 вересня 2018 року, укладеного останнім з Акціонерним товариством «АКБ «Конкорд».

Заява обґрунтована тим, що 04 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір № 60.06.000414 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 10204 (десять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок.

23 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 60.06.000414 від 04 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» та Акціонерним товариством «АКБ «КОНКОРД».

11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 629 , яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60.06.000414 від 04 вересня 2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року.

06 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 629 від 11 жовтня 2021 року.

06 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження № 67783401 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив».

01 липня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 60.06.000414 від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскільки за виконавчим провадженням ВП №67783401 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» зверталося з відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження, проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та зазначено, що з такою заявою потрібно звертатися до суду.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із даною заявою є укладення договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року між минулим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису є відкритим, що підтверджується постановами приватного виконавця (ВП № 67783401) про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, а виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» - Петровської Оксани Дмитрівни про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 629, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60.04.000414 від 04 вересня 2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року.

06 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження № 67783401 на підставі виконавчого напису № 629 від 11 жовтня 2021 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на підставі кредитного договору № 60.04.000414 від 04 вересня 2018 року на загальну суму 10204 (десять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок.

01 липня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 60.06.000414 від 04 вересня 2018 року.

Отже, згідно виконавчого провадження № 67783401 від 06 грудня 2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 629 від 11 жовтня 2021 року з боржника ОСОБА_1 стягується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» за кредитним договором № 60.04.000414 від 04 вересня 2018 року.

Згідно Договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року та витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01 липня 2024 року до Договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло права вимоги за іншим кредитним договором, а саме договором № 60.06.000414.

Доказів того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 60.04.000414 від 04 вересня 2018 року до суду надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки представником заявника не доведено того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло права вимоги саме за кредитним договором № 60.04.000414 від 04 вересня 2018 року за яким відкрито виконавче провадження № 67783401 від 06 грудня 2021 року приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 629 від 11 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук