Ухвала

від 28.04.2025 по справі 344/5939/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/5939/25

Провадження № 11-сс/4808/148/25

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (конференція),

захисника ОСОБА_9 (конференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025 включно, з визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Слідчий суддя не обґрунтував належно жодного ризику та не навів доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

2.2. Обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є безпідставно завищений та непомірний для підозрюваного ОСОБА_8 .

2.3. Судом не в повній мірі враховано, що підозрюваний проживає зі своєю дружиною та трьома дітьми, одна з яких неповнолітня та перебуває на їхньому утриманні, має постійне місце проживання.

2.4. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів наявність підстав, що існують ризики передбачених пунктами 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.5. Враховуючи його незадовільний майновий стан, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, жодних спроб щодо переховування не вчиняв, опору працівникам правоохоронних органів не чинив, добровільно видав мобільний телефон, ноутбук співпрацює зі слідством.

2.6. Слідчим суддею в порушення вимог ч.4 ст.182 КПК, підозрюваному визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є непомірною і неспіврозмірною з обставинами кримінального провадження та з даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та заборонити йому щоденно в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 або змінити в частині розміру визначення застави і постановити ухвалу, якою зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_10 з подією злочину: протоколи оглядів від 31.10.2022 та 06.01.2023, висновки експертів № 26 від 06.09.2024 та № 10 від 27.02.2025, протокол обшуку від 03.04.2025, відповіді на доручення оперативного підрозділу.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 , зокрема, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні існують (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

4.4. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірності визначеної судом застави.

Майновий стан обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України є лише однією із обставин, яка оцінюється судом при продовженні запобіжного заходу.

Слідчим суддею при винесенні рішення було враховано майновий стан підозрюваного і призначено йому співмірну заставу, достатню для запобігання вказаним ризикам.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування - відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5