Ухвала

від 05.05.2025 по справі 924/161/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2025 р. Справа № 924/161/16 (924/443/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"- арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича у справі №924/161/16 (924/443/24)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до відповідачів:

- Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

- Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ"

про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні

в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" про порушення справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) частково задоволено позов Приватного підприємства "АДЛЄР" до Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ" про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні (в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" про порушення справи про банкрутство).

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

Визнано недійсним акт від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленими Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видано наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видано наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", на користь позивача 1345,78 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видано наказ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - Ліквідатор Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, 21.04.2025 через систему Електронний суд, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1780/25 від 22.04.2025), в якій просить: рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі № 924/161/16 (924/443/24) скасувати в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119 62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р. та визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766 підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленим Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

30.04.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/161/16 (924/443/24).

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Дана позовна заява з вимогами немайнового характеру подана до Господарського суду Хмельницької області 01.05.2024 року.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) боржника відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766; 2) визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна (активів) боржника та 3) визнати недійсним акт від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні.

Наведене містить 2 вимоги немайнового характеру, оскільки в даному випадку вимога про визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні є похідною від вимоги про визнання недійсним результату повторного аукціону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Так, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала до сплати за подання даної позовної заяви ставила 6056,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) позов Приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено частково.

Так, апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі № 924/161/16 (924/443/24) в частині задоволених позовних вимог - визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно, виходячи з оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції визнання недійсним недійсними результатів другого повторного аукціону та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні, що є 1 вимогою немайнового характеру, в даному випадку розмір (ставка) судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення становить 4542,00грн (3028*150%=4542,00).

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження.

Відтак, апелянт мав би сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (4542,00*0,8).

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано квитанцію від 18.04.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2018,67 грн.

Таким чином, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) не у встановленому розмірі.

Сума недоплати становить 1614,93 грн.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів, які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги відповідачу 4 у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ".

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги: пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2025 у справі №924/161/16 (924/443/24) залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1614,93 грн. Докази подати суду;

- надати суду докази надіслання копії даної апеляційної скарги відповідачу 4 у даній справі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвала надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя Юрчук М.І.