Ухвала

від 01.05.2025 по справі 903/125/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

01 травня 2025 року Справа № 903/125/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/125/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро, смт. Олика, Луцького району, Волинської області

про стягнення 1142658,35 грн.,

за участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я. адвокат (ордер серії ВС №1356037 від 21.03.2025),

від відповідача: Виш А.А. адвокат (ордер серії АС №1127308 від 05.02.2025),

в с т а н о в и в:

04.02.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вестоілтрейд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро 1142658,35 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023.

Ухвалою суду від 10.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2025.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз відповідач посилається на те, що видаткові накладні №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023 та товарно-транспортні накладні №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023 діючим у 2023 році керівником ТОВ «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась.

ТОВ «Венагро» заперечує отримання від ТОВ «Вестоілтрейд»» товару дизельного палива та повідомляє, що накладні діючим у 2023 році керівником ТОВ «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась; вирішення питання щодо відповідності підпису діючого у 2023 році керівника ТОВ «Венагро» Веніславського Сергія Володимировича та належності відбитку печатки відповідача на видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, товарно-транспортних накладних №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023, на думку відповідача, має суттєве значення для вирішення спору у справі.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає про те, що бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив та подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи; просить відкласти підготовче судове засідання.

11.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 12.03.2025 зареєстровано в Господарському судді Волинської області заяву позивача, в якій позивач просить витребувати від ГУ ДПС у Волинській області відомості податкової звітності ТОВ «Венагро», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

На обгрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини:

- зі змісту відносин між сторонами вбачається, що між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини щодо поставки товарів, надання послуг, здійснення відповідної оплати грошових коштів.

Незважаючи на отримання відповідачем товарів, які передані позивачем, оплату вартості товарів здійснено відповідачем не у повному обсязі.

Неоплаченим залишився товар, який переданий згідно з видатковими накладними: №ВО-0000075 від 05.01.2023 на суму 460 100,00 грн.; №ВО-0000078 від 06.01.2023 на суму 236 261,35 грн.; №ВО-0000080 від 09.01.2023 на суму 446 297,00 грн.

Положеннями чинного законодавства врегульовано відносини з поставки товарів (надання послуг) в аспекті визначення податкових зобов`язань учасників.

У відповідності до вимог податкового законодавства за фактом «першої події» при поставці на користь ТОВ «Венагро» товарів чи надання послуг ТОВ «Вестоілтрейд» здійснювало декларування податкових зобов`язань до бюджету (як продавець товарів).

Суть вказаного декларування полягає у декларуванні ТОВ «Вестоілтрейд» податкових зобов`язань до бюджету. Тобто, окрім поставки покупцю товарів, постачальник поніс зобов`язання перед бюджетом.

Натомість, у відповідача як набувача товарів при відповідному декларуванні виникає право на податковий кредит, тобто отримання з бюджету відповідного відшкодування з ПДВ.

З огляду на вказане, переконатися, що поставка позивачем товарів дійсно мала місце можливо за наслідками ознайомлення з відповідними відомостями, які самостійно задекларовані відповідачем.

Вказані відомості спростують доводи відповідача про спірність відносин, на чому акцентує увагу відповідач.

Незважаючи на подання відповідачем відомостей щодо уточнення (коригування) сум бюджетного відшкодування з ПДВ, з вказаних відомостей неможливо наглядно встановити зміст задекларованих відповідачем операцій.

За наслідками витребування вказаних відомостей та ознайомлення з їх змістом, суд матиме можливість пересвідчитися в підставності заявлених позивачем вимог щодо самостійного декларування відповідачем зобов`язань згідно видаткових накладних, які на даний час заперечуються відповідачем.

Позивач звертає увагу суду на те, що докази декларування відповідачем податкових зобов`язань позивач не має можливості подати самостійно з огляду на обмеженість у доступі до вказаної інформації, зазначені відомості не надаються органом податкового контролю щодо відомостей, які декларувалися контрагентом.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 12.03.2025, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У заяві позивач посилається на те, що обставини справи щодо заборгованості за поставлений товар, доволі нескладної на перший погляд з врахуванням письмового оформлення ряду правочинів, наявністю підписів та печаток сторін на документах, самостійного декларування відповідачем зобов`язань та оформлення податкового кредиту, вказують про наявність підстав для здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Такими чинниками, як вважає позивач, які характеризують категорію розглядуваної справи та вказують на її складність є необхідність надання оцінки обставинам спору в їх сукупності з врахуванням позицій сторін та наданим сторонами доказам у відповідності до внутрішнього переконання суду.

12.03.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 10.02.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

12.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив, а також забезпечення позивачу та відповідачу права на ознайомлення з поданими сторонами клопотанням і заявами, підготовче засідання ухвалою суду від 12.03.2025 відкладено на 26.03.2025.

21.03.20205 відповідач подав до суду: заперечення на заяву позивача про колегіальний розгляд справи; заперечення на заяву про витребування доказів; клопотання про приєднання заяви свідка: клопотання про призначення судової економічної експертизи.

25.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

26.03.2025 позивач подав заяву про залишення без розгляду клопотання про здійснення розгляду справи колегіально; заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи.

26.03.2025 відповідач подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою реалізації процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 26.03.2025 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та задоволено його.

З огляду на обставини передачі товару, викладені позивачем у позовній заяві, та заперечення щодо неотримання товару, викладені відповідачем у відзиві, з метою дотримання принципу змагальності сторін, об`єктивного з`ясування фактичних обставин задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області та витребувано відомості податкової звітності ТОВ «Венагро», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання відповідача про приєднання заяви свідка ОСОБА_1 . Оскільки відповідач не міг подати заяву свідка ОСОБА_1 разом із відзивом через те, що він згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №08/576 проходить військову службу, слід задовольнити клопотання відповідача, прийняти заяву свідка ОСОБА_1 та приєднати її до матеріалів справи.

Щодо клопотань позивача про приєднання доказів, які містяться у відповіді на відзив від 24.03.2025.

У відповіді на відзив позивач просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази:

- видаткові накладні №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, товарно-транспортні накладні №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що за наслідками ознайомлення зі змістом вказаних доказів суд зможе переконатися в існуванні інших документів щодо господарських відносин між сторонами, які підписані та скріплені печаткою відповідача;

- банківські виписки про рух коштів щодо оплати відповідачем операцій (отримання товару) згідно з видатковими накладними №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, ТТН №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що зі змісту вказаних документів суд зможе переконатися, що відповідачем було здійснено оплату вартості товарів, отриманих згідно вказаних накладних;

- рахунки на оплату, які виставлялися позивачем відповідачу для оплати товарів, отриманих згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023;

- документи щодо перевезення вантажу згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023. Позивач пояснює, що для перевезення дизельного пального на користь відповідача позивачем залучався перевізник - ТОВ «Веставтотрейд», з яким у позивача окремо виникали зобов`язання щодо здійснення перевезень (окрім ТТН мало місце також складення актів приймання послуг з перевезення вантажів);

- висновок експерта від 14.03.2025 №СЕ-19/103-25/3335-ДД, складеного судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Степанюк І.А., з якого, як стверджує позивач, вбачається ідентичність печатки відповідача на «заперечених» та «оплачених» відповідачем документах. Позивач пояснює, що із вказаного доказу суд зможе переконатися у неправдивості тверджень відповідача щодо підроблення накладних, згідно з якими позивачем здійснено поставку товарів та факт поставки яких відповідач заперечує;

- покази свідка директора ТОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_2 . Як пояснює позивач, з показів свідка суд зможе переконатися у дійсності правочинів з поставки товарів на користь відповідача, обставини здійснення перевезень, зокрема, розвантаження пального за місцем здійснення діяльності відповідача.

З огляду на обставини, викладені позивачем на обгрунтування приєднання доказів, враховуючи те, що необхідність у подачі доказів виникла у позивача після ознайомлення із запереченнями відповідача факту передачі та отримання товару, викладеними у відзиві на позов, тобто після звернення позивача із позовною заявою до суду, слід прийняти до розгляду додаткові докази позивача та приєднати їх до матеріалів справи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області, з метою забезпечення відповідачу процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача підготовче засідання та вирішення клопотань відповідача про призначення судових експертиз ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено на 23.04.2025.

21.04.2025 відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.

У запереченнях відповідач просить приєднати нові докази:

- акт ГУ ДПС у Волинській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Венагро» (код ЄДРПОУ 41514375) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображенні результатів здійснення господарських операцій з ТзОВ «Вестоілтрейд» (код ЄДРПОУ 36407488)у податковій звітності з ПДВ за період липень грудень 2022, січень 2023, податковій звітності податку на прибуток за період 2022 2023 рік» №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025;

- картки бухгалтерських рахунків 203, 631;

- ліцензію №03050414202000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025).

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснювала, що відповідач не міг подати зазначені докази разом із відзивом, оскільки акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 був складений 03.04.2025, а відзив на позовну заяву подано до суду 06.03.2025.

Необхідність подачі картки бухгалтерських рахунків 203, 631; ліцензії №03050414202000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025) представник відповідача пояснювала тим, що в акті ГУ ДПС у Волинській області №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 міститься посилання на бухгалтерські рахунки 203, 631, а також відображено факт наявності у ТзОВ «Венагро» бочки (резервуара) для зберігання пального загальною місткістю 10 000 літрів згідно реєстраційного номера ліцензії на право зберігання пального №03050414202000519 (термін дії з 28.03.2020 по 28.03.2025).

Оскільки акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 був складений 03.04.2025, а відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 06.03.2025, відповідач з об`єктивних причин не міг подати акт перевірки ГУ ДПС у Волинській області №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 разом із відзивом на позов, а тому акт податкової перевірки №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025, а також картки бухгалтерських рахунків 203, 631; ліцензію №03050414202000519 як документи, які підтверджують обставини, наведені в акті, слід прийняти та приєднати до матеріалів справи.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2025 не підтримала, просила залишити його без розгляду.

За клопотанням представника відповідача суд залишив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи без розгляду.

У судовому засіданні з 23.04.2024 було оголошено перерву до 24.04.2025 для забезпечення відповідачем явки у судове засідання колишнього директора ТзОВ «Венагро» ОСОБА_1 та подачі документів.

У судовому засіданні 24.04.2025 було відібрано експериментальні зразки підписів колишнього директора ТзОВ «Венагро» ОСОБА_1 , відповідач також подав документи на судову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2025 заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з документами, поданими відповідачем для проведення експертизи, яке судом було задоволено та оголошено перерву до 01.05.2025.

29.04.2025 Головне управління ДПС у Волинській області надіслало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, подану ТзОВ «Венагро» за січень 2023 року.

29.04.2025 представник позивача надіслав заяву про забезпечення доступу до документів в електронному вигляді.

30.04.2025 представник відповідача надала додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи.

30.04.2025 позивач надіслав заяву, у якій просить витребувати у відповідача оригінали інших документів для проведення експертизи достовірності підпису ОСОБА_3 : нотаріально засвідчені документи, картки із зразками підписів у банківських установах, документи чи заяви, які підписувались ОСОБА_3 під час отримання паспорта громадянина України та/або закордонного паспорта, а також офіційні документи, що підписувались ним під час перебування на державній службі тощо.

01.05.2025 ТзОВ «Веставтотрейд» надіслало оригінали видаткових накладних, товарно транспортних накладних.

Судом приєднано до матеріалів справи податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, подану ТзОВ «Венагро» за січень 2023 року, витребувану за клопотанням ТзОВ «Веставтотрейд», яка надіслана Головним управлінням ДПС у Волинській області.

За клопотанням представника позивача йому було надіслано на його електронну пошту документи, надані відповідачем для проведення експертизи.

Судом прийнято додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи, надані відповідачем, а саме: оригінал опису документів, що подавались ТзОВ «Венагро» для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»; оригінал опису структури власності ТзОВ «Венагро»; оригінал договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Венагро».

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів інших документів для проведення експертизи достовірності підпису ОСОБА_3 , а саме: нотаріально засвідчені документи , картки із зразками підписів у банківських установах, документи чи заяви, які підписувались ОСОБА_3 під час отримання паспорта громадянина України та/або закордонного паспорта, а також офіційні документи, що підписувались ним під час перебування на державній службі тощо.

ГПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) не визначено конкретного переліку документів, які мають бути надані для проведення судової експертизи, а лише зазначено про їх кількість та за який період. Про те, що документи мають бути нотаріально засвідчені, ні ГПК України, ні Інструкцією не передбачено.

Окрім цього, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд врахував, що відповідач 30.04.2025 надав додаткові документи, які він подавав державному реєстратору.

Суд прийняв оригінали видаткових накладних, товарно транспортних накладних, надісланих ТзОВ «Веставтотрейд».

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз підлягає до задоволення.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не визнає факту отримання товару за видатковими накладними №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, на які посилається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» на обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за товар, зважаючи на твердження відповідача про те, що діючий у 2023 році директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславський Сергій Володимирович їх не підписував, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась, для з`ясування питань про те, чи належать підписи на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних директору ТзОВ «Венагро» Веніславському С.В., чи належить відбиток печатки ТзОВ «Венагро», потрібні спеціальні знання, а тому підлягає до задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи.

Висновок експерта від 14.03.2025 № СЕ-19/103-25/3335-ДД, який подав позивач, не надає відповіді на питання про те, чи належать підписи на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, на які посилається позивач у позовній заяві, директору ТзОВ «Венагро» Веніславському С.В., чи належить відбиток печатки на цих документах ТзОВ «Венагро».

Питання, запропоновані відповідачем, викладені судом з урахуванням доцільності дослідження цих питань з огляду на предмет спору та підстави заперечень позову відповідачем.

Для дослідження підписів колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславського С.В. суд надсилає на експертизу вільні та експериментальні зразки його підписів, відібрані у встановленому законом порядку.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача не висловив заперечень проти запропонованої установи.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки з клопотанням про проведення експертизи звернувся відповідач, на нього слід покласти витрати на проведення експертизи.

За клопотанням представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» суд залишає без розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ух в а л и в:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №903/125/25 задовольнити.

3. Призначити у справі № 903/125/25 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

4. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 43).

5. На вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в графі «Отримав(ла)» на примірниках видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, наданих позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд», діючим у 2023 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем, чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис у графі «Вантаж одержав» на примірниках товарно- транспортних накладних №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023, наданих позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд», діючим у 2023 році директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем, чи іншою особою ?

3) Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» на видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, товарно-транспортних накладних №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» ?

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

7. Витрати за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Венагро».

8. Провадження у справі № 903/125/25 зупинити до одержання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.05.2025.

Суддя І. О. Якушева