Ухвала від 30.04.2025 по справі 910/3006/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.04.2025Справа № 910/3006/25Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант»

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 1 198 116,58 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Федорчук О.В.,

від відповідача: Якубовський Я.Р.,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 1 198 116,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав для зміни ціни одиниці товарів за укладеним за результатами відкритих торгів UA-2022-12-06-009115-a між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 28.12.2022 № 256, у зв`язку з чим додаткові угоди від 11.08.2023 № 8, від 31.08.2023 № 9, від 06.10.2023 № 10, від 03.11.2023 № 11, від 07.12.2023 № 12 та від 17.01.2024 № 14 мають бути визнані недійсними відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надмірно сплачені позивачем відповідачу бюджетні кошти за товар підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3006/25, підготовче засідання призначено на 30.04.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

15.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3006/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

30.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладно заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.

В підготовче засідання 30.04.2025 з`явилися представники сторін.

Представником позивача зауважено, що подану до суду 30.04.2025 відповідь на відзив слід розцінювати як заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У зв`язку із зазначеним, суд повідомив, що подана позивачем 30.04.2025 відповідь на відзив буде розглядатися як заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, представник відповідача в підготовчому засіданні 30.04.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення представника позивача щодо вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» додаткових угод від 11.08.2023 № 8, від 31.08.2023 № 9, від 06.10.2023 № 10, від 03.11.2023 № 11, від 07.12.2023 № 12 та від 17.01.2024 № 14.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, передумовою для звернення із даним позовом до суду стали висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо застосування норм статей 15, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України у поєднанні з вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у розрізі наявності підстав для визнання недійсними правочинів, спрямованих на неодноразову зміну істотних умов договору, який було укладено за результатами відкритих торгів. Вказане підтверджує позивач і у поданій 30.04.2025 до суду відповіді на відзив (запереченнях на зупинення провадження у справі).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 дійшла висновку, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В той же час, у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів, Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Розгляд вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/3006/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Водночас, суд відхиляє заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі як необґрунтовані.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» про зупинення провадження у справі № 910/3006/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3006/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3006/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складання та підписання повної ухвали: 02.05.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко