Рішення від 15.04.2025 по справі 910/16163/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025Справа № 910/16163/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсо Капітал"

2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача: Сідяк А.Д.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

В судовому засіданні 15.04.2025, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсо Капітал" (далі - ТОВ "Енсо Капітал", відповідач-1) та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Дарницької РДА, відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 05.03.2008 загальними зборами засновників ТОВ "Енсо Капітал" ОСОБА_1 було обрано генеральним директором цього товариства та наказом № 1-к від 05.03.2008 призначено на посаду. У подальшому, позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як генерального директора ТОВ "Енсо Капітал" та подав відповідну заяву, направивши її товариству. Також позивачем були скликані загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про звільнення генерального директора ТОВ "Енсо Капітал". Проте, загальні збори учасників товариства не відбулись, про що позивач склав акт від 25.04.2024, відтак, питання про припинення повноважень позивача як директора товариства вирішено не було.

У позові ОСОБА_1 просить:

1) визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Енсо Капітал" припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

2) зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення, з моменту набрання рішенням суду законної сили, трудових відносин між ТОВ "Енсо Капітал" та генеральним директором ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням з 25.04.2024 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач-1 - ТОВ "Енсо Капітал" належним чином повідомлене про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач-1 не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача-1.

09.01.2025 від відповідача-2 - Дарницької РДА надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що норми чинного законодавства не передбачають виключення відомостей з ЄДР про попереднього керівника юридичної особи без внесення змін щодо призначення нового керівника. Крім того, зауважив, що реєстраційні дії щодо юридичної особи, крім Дарницької РДА, незалежно від її місцезнаходження уповноважені проводити і інші суб`єкти державної реєстрації у місті Києві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до Дарницької РДА.

17.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій позивач проти доводів, викладених у відзиві відповідача-2 заперечив, вважав їх безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 15.04.2025 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1, 2 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача-2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ "Енсо Капітал", номер запису: 1065102000010738.

05.03.2008 загальними зборами засновників ТОВ "Енсо Капітал" генеральним директором товариства було обрано ОСОБА_1

05.03.2008 ОСОБА_1 наказом № 1-к було призначено на посаду генерального директора ТОВ "Енсо Капітал", який приступив до обов`язків з 05.03.2008.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "Енсо Капітал" є: ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , громадянство: російська федерація, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 громадянство: російська федерація, місцезнаходження: російська федерація, АДРЕСА_3 .

25.03.2024 позивач подав заяву про звільнення його з посади генерального директора ТОВ "Енсо Капітал" за власним бажанням та направив її на адресу ТОВ "Енсо Капітал".

Також 25.03.2024 позивачем було направлено ТОВ "Енсо Капітал" повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Енсо Капітал" на 25.04.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим відправленням. Також із вказаним повідомленням був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний підпис на цьому повідомленні.

Проте, у відповідь на адвокатський запит позивача про можливість направлення поштової кореспонденції до російської федерації, з метою повідомлення учасників ТОВ "Енсо Капітал" ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про проведення позачергових загальних зборів відповідача-2, АТ «Укрпошта» було повідомлено позивача, що АТ «Укрпошта» припинила обмін поштвими відправленнями з рф, тому направлення повідомлення іншим засновникам, що проживають на території рф неможливе.

25.04.2024 загальні збори учасників ТОВ "Енсо Капітал" проведені не були, в призначений день і час, окрім ОСОБА_1 , інші учасники товариства не з`явилися, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. На підтвердження зазначеного позивач склав акт від 25.04.2024 про неявку учасників ТОВ "Енсо Капітал" на загальні збори.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, він не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ "Енсо Капітал" у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Судом встановлено, що товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 13.1 Статуту ТОВ "Енсо Капітал" вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Кількість голосів кожного з учасників на загальних зборах визначається пропорційно внеску до статутного капіталу (п. 13.3 Статуту товариства)

До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу (призначення та звільнення генерального директора) (п. 13.17.3).

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, заява про звільнення директора вирішена не була.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Енсо Капітал" припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Енсо Капітал" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дарницької РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення трудових відносин між ТОВ "Енсо Капітал" та генеральним директором ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням з 25.04.2024 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 в справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року в справі № 910/7164/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За приписами частини 2 статті 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що наявність повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Отже, виходячи із вище викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Дарницьку РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення трудових відносин між ТОВ "Енсо Капітал" та генеральним директором ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням з 25.04.2024 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, без включення при цьому до ЄДР відомостей про керівника юридичної особи, не буде суперечити статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка передбачає лише перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи, а також не буде порушувати публічний порядок, тому доводи відповідача-2 у цій частині є безпідставними.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енсо Капітал" (ідентифікаційний код 35792465) припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

3. Зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 11, ідентифікаційний код 37388222) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення, з моменту набрання рішенням суду законної сили, трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енсо Капітал" (ідентифікаційний код 35792465) та генеральним директором ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням з 25.04.2024 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсо Капітал" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-А, ідентифікаційний код 35792465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2025 року.

Суддя О.В. Котков