Рішення від 05.05.2025 по справі 910/113/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2025Справа № 910/113/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариство з обмеженою відповідальністю» (вул. Бульварно-Кудрявська, 22-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 20060725)

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

про визнання зобов`язання припиненим,

Представники сторін:

від позивача: Субота Надія

від відповідача: Павлов Руслан

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Спільне українсько-швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» (далі за текстом - СП «Сітко-Поділ-Київ», Позивач) з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - Департамент, Відповідач)), в якому просить суд визнати зобов`язання СП «Сітко-Поділ-Київ» зі сплати на користь Департаменту 4 237 822, 53 грн безпідставно збережених грошових коштів та 63 567, 34 грн витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, на виконання якого видано Наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8648/23, припиненим.

Позивач зазначає, що після повної оплати пайової участі за договором від 26.05.2008 № 297, запроектований об`єкт, за який сплачено пайовий внесок в розмірі 4 561 320,00 грн, фактично не збудовано, що свідчить про безпідставність зберігання Відповідачем коштів пайової участі.

Враховуючи відсутність законодавчого врегулювання питання щодо повернення коштів пайового внеску, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про зустрічне зарахування вимог в силу чого вважає що його зобов`язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8648/23 є припиненим.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог Відповідач зазначає про неможливість зустрічного зарахування оскільки такі вимоги не є однорідними та не є зустрічними.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності, що наразі допущено Позивачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 позовну заяву СП «Сітко-Поділ-Київ» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

14.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав його необґрунтованості.

При цьому судом встановлено, що відповідь на відзив подано до суду у відповідності до встановлених судом строків та з урахуванням того, що останній день такого строку припадав на вихідний день (09.02.2025).

З огляду на встановлене підстави для задоволення клопотання Відповідача про продовження процесуального строку на подання заперечень - відсутні.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом оголошено перерву до 17.03.2025.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.04.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 судом оголошено перерву до 05.05.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 представником Позивача надано пояснення по суті позову, який сторона просила суд задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників, 05.05.2025 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Київської міської ради від 29.07.1999 № 5/481 «Про надання та вилучення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки спільному українсько-швейцарському підприємству «Сітко-Поділ-Київ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) для обслуговування та експлуатації адміністративного будинку і вбудованих в схил гори нежилих приміщень по вулиці Петра Сагайдачного, 1 у Подільському районі міста Києва. Надано відповідачу за умови виконання пункту 1 Додатку 1 до цього рішення в постійне користування земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування та експлуатації адміністративного будинку і вбудованих в схил гори нежилих приміщень по вулиці Петра Сагайдачного, 1 у Подільському районі.

Рішенням Київської міської ради від 27.04.2000 № 108/829 «Про продаж земельної ділянки спільному українсько-швейцарському підприємству «Сітко-Поділ-Київ» / товариство з обмеженою відповідальністю/ для обслуговування та експлуатації адміністративного будинку і вбудованих в схил гори нежитлових приміщень підприємства на вул. Петра Сагайдачного, 1 у Подільському районі» продано відповідачу земельну ділянку на вул. Петра Сагайдачного, 1 у Подільському районі» площею 1 568,0 кв. м за 568 260,00 грн.

Пунктом 26 рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 339/1549 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» вирішено передати Спільному українсько-швейцарському підприємству «Сітко-Поділ-Київ», за умови виконання пункту 26.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 0,075 га для реконструкції з розширенням та подальшої експлуатації й обслуговування адміністративної (офісної) будівлі на вулиці Петра Сагайдачного, 1 за рахунок земель міської забудови, з них: площею 0,05 га в Подільському районі м. Києва та площею 0,025 га - у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 26.1.5. рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 339/1549 наказано відповідачу вирішити питання пайової участі відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва».

01.11.2007 Спільне українсько-швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» на підставі довіреності № 02-038/30 від 01.11.2007 делегувало ТОВ «Бізнес Центр «САГА» функції замовника згідно з укладеним між ними Договором про спільну діяльність від 20.09.2007.

29.02.2008 Державною архітектурно-будівельною інспекцією (далі - ДАБІ) Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видано СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» дозвіл на виконання будівельних робіт № 10 із реконструкції з розширенням адміністративної (офісної) будівлі по вул. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва.

26.05.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Сага» (забудовник) укладено договір № 297 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури

м. Києва, у зв`язку із реконструкцією з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4 326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, заг. площею 760 кв.м. по вулиці Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва.

Наказом № 188 від 29.12.2010 Державною архітектурно-будівельною інспекцією скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» від 29.02.2008 № 10 з реконструкції з розширенням адміністративної (офісної) будівлі по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва на підставі подання замовником заяви про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та видано СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» новий дозвіл № 14/13 на виконання будівельних робіт з «Будівництва адміністративної (офісної) будівлі зі знесенням існуючих будівель і споруд» по вул. Петра Сагайдачного, 1 в Подільському районі м. Києва. Наведене підтверджується листом ДАБІ за № 40-16-7047 від 29.12.2010, адресованим зокрема відповідачеві.

Відповідно до сертифікату № УІ163192530913 від 10.09.2019 про готовність об`єкта до експлуатації вбачається, що будівельні роботи виконані на підставі дозволу ДАБІ № 14/13 від 29.12.2010; проект будівництва мав назву «Будівництво адміністративної (офісної) будівлі зі знесенням існуючих будівель і споруд по вул. Петра Сагайдачного, 1 в Подільському районі м. Києва, вид будівництва - нове будівництво; дата початку будівництва - 29.12.2010.

Таким чином, 10.09.2019 новий проект введено в експлуатацію, що підтверджується наявним в матеріалах справи Сертифікатом № УІ163192530913.

Зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

Крім того, із вказаного рішення судом встановлено, що договір пайової участі № 297 від 26.05.2008 укладений щодо реконструкції об`єкта, а новий дозвіл видано СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» на виконання будівельних робіт з «Будівництва адміністративної (офісної) будівлі зі знесенням існуючих будівель і споруд», отже мало місце зміна об`єкта будівництва.

Натомість, договір пайової участі до введення об`єкта «Будівництво адміністративної (офісної) будівлі зі знесенням існуючих будівель і споруд по вул. Петра Сагайдачного, 1 в Подільському районі м. Києва в експлуатацію, між забудовником та органом місцевого самоврядування не укладено, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 6 426 270,00 грн. пайового внеску на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України, який СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ», як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Вказаний позов судом задоволено частково та відповідно стягнуто із СП ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» 4 237 822, 53 грн на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пайового внеску з урахуванням того, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 29.04.2013 вирішено прийняти від ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ», від імені якого діяло ТОВ «Бізнес-Центр «Сага», до комунальної власності територіальної громади міста Києва теплову мережу згідно із додатком до Розпорядження, а саме «Теплову мережу на вулиці П. Сагайдачного, 1 від ТК-149/12(Вт-1) до будинку № 2 на вул. Набережне шосе у Подільському р-ні м Києва» балансовою вартістю 844 643, 01 грн.

Крім того, вказаним рішенням на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнуто судовий збір в розмірі 63 567, 34 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом Позивач зазначає, що на виконання умов договору від 26.05.2008 № 297 в період з червня по вересень 2008 року ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ» перерахувало Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 602 180,00 грн.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди № 2 до Договору від 23.12.2009, решту пайового внеску в розмірі 2 959 140,00 грн зменшено на суму балансової вартості (3 054 185,95 грн) інженерних мереж (гідротехнічних споруд), які збудовані ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ» за власні кошти і передані до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Отже, Позивач стверджує, що ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ» сплачено на користь Департаменту кошти пайової участі за «реконструкцію з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4 326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/ м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва» в розмірі 4 561 320 грн.

Оскільки запроектований об`єкт «Реконструкція з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4 326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва» не збудовано, відповідно його техніко-економічні показники наразі зменшились до нуля, Позивач стверджує, що у нього виникла грошова вимога у вигляді сплаченого пайового внеску згідно договору від 26.05.2008 № 297, яку він, посилаючись на положення статті 601 Цивільного кодексу України вважає зустрічно зарахованою за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, на виконання якого видано Наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8648/23 у зв`язку з цим просить суд визнати таке зобов`язання припиненим.

Так, Позивач зазначає, що 25.10.2023 ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ» направило Відповідачу заяву вих. № 1-25- 10/23 від 25.10.2023 про зарахування вимог за рішенням із зустрічними однорідними вимогами до Відповідача внаслідок чого вимоги Відповідача, що виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 4 237 822,53 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 63 567,34 грн. - припинились повністю.

Заперечуючи щодо зустрічного зарахування вимог за заявою Позивача вих. № 1-25- 10/23 від 25.10.2023 Відповідач посилається на рішення Господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/2272/22, яке набрало законної сили 23.01.2023 та залишено без змін судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимогах ТОВ «Бізнес-Центр «Сага» про визнання припиненими усіх зобов`язання забудовника за договором № 297 від 26.08.2008.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено обставини, зокрема, щодо первісного позову: 1) Суд вважає що обраний Департаментом спосіб захисту порушеного права в редакції - «зобов`язати забудовника укласти додаткову угоду до договору» не є належним та ефективним, оскільки прямо не відновлює порушене право; 2) Суд вважає, що будівництво і введення в експлуатацію проекту нового будівництва не підпадає під дію пунктів 3.5., 3.6. Договору і не призвело до виникнення у Відповідача зобов`язань по укладенню запропонованої позивачем додаткової угоди та доплаті пайового внеску.

Стосовно зустрічного позову Господарський суд міста Києва зазначив, що у даному випадку має місце істотна зміна обставин (скасування дозволу на виконання будівельних робіт і реконструкції об`єкта), а не повне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, рішенням Господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/2272/22 (сторінка 7 абзац 3) встановлено, що пайова участь у розмірі передбаченому умовами договору від 26.05.2008 сплачена, а обов`язок забудовника щодо сплати пайової участі пов`язаний із правом забудовника на реалізацію проекта будівництва (реставрації).

Після сплати передбаченого договором пайового внеску, дозвіл на виконання робіт з реконструкції анульовано, тобто, ТОВ «Бізнес-Центр «Сага» фактично не мало дозвільних документів на виконання будівельних робіт по реконструкції об`єкту.

У зв`язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт, у забудовника відсутня правова/фактична можливість реконструкції об`єкта.

У той же час наявність наміру замовника щодо реставрації об`єкта попри відсутність права на виконання будівельних робіт забороняє виконання будівельних робіт, оскільки останній втрачає статус замовника (забудовника) в розумінні діючого законодавства.

Судом встановлено, що факт сплати пайового внеску за договором від 26.05.2008 № 297 в розмірі 4 561 320 грн Відповідачем не заперечується.

Стосовно неможливості зарахування зустрічних вимог, Відповідач зазначає наступне:

- згідно з договором пайової участі від 26.05.2008 № 297 забудовником та платником пайового внеску в сумі 1 602 180 грн є ТОВ «Бізнес-центр «САГА», що свідчить про різні особи боржника та кредитора;

- вимоги не є зустрічними, оскільки ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» не є кредитором, а Департамент - боржником по жодному зобов`язанню;

- вимоги не є однорідними, ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» заявляє вимогу до Департаменту на суму 4 561 320 грн з яких 1 602 180 грн сплачені ТОВ «Бізнес-центр «САГА» за договором від 26.05.2008 № 297, а 2 959 140 грн це розмір балансової вартості інженерних мереж, водночас вимоги Департаменту до ТОВ «Сітко-Поділ-Київ», які зазначені у заяві, складаються із безпідставно збережених коштів пайової участі згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23 у розмірі 4 301 389, 87 грн.

Так, Відповідач стверджує, що ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» заявляє про кошти, які не сплачувало та балансову вартість інженерних мереж, що не є однорідним.

Також Відповідач зазначає про недопустимість зарахування зустрічних вимог ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» до Департаменту в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України - у зв`язку зі спливом позовної давності.

Окремо Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, щодо якої Позивач заперечує та стверджує, що строк в три роки ним не пропущено оскільки пов`язує виникнення права на зарахування зустрічних однорідних вимог з набуттям чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8648/23 від 12.09.2023.

Крім того, у поданій відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду на те, що у випадку не задоволення позову буде допущено подвійне стягнення коштів з Позивача.

Судом встановлено, що Відповідачем не надано до матеріали справи відповіді на лист Позивача від 25.10.2023 № 1-25-10/23 щодо розгляду питання зустрічного зарахування вимог, що не виключає його наявність.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, направлена Позивачем заява від 25.10.2023 № 1-25-10/23 про зустрічне зарахування вимог фактично є одностороннім правочином, який не визнавався недійсним у судовому порядку, а відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина третя статті 202 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до положень статті 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати наступним умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом (стаття 602 ЦК України).

Водночас потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також сформувала такі висновки (пункти 47-51):

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови);

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови);

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови);

- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови);

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови).

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

В силу викладеного вище, враховуючи доводи та аргументи сторін, суд зазначає, що по - перше, ТОВ «Бізнес-Центр «Сага» у спірних правовідносинах діяв на підставі договору про спільну діяльність від 20.09.2007, а договір про пайову участь № 297 від 26.05.2008 підписаний за довіреністю № 02-038/30 від 01.11.2007 від ТОВ «Сітко-Поділ - Київ», а по-друге, Відповідачем не висунуто зауважень щодо платника коштів в розмірі 1 602 180 грн за вказаним договором, що фактично станом на момент їх сплати (червень - вересень 2008) свідчило про мовчазну згоду Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (КМДА) (а в подальшому і Відповідача) про згоду щодо проведеної операції.

По-третє, додатковою угодою № 2 до договору про пайову участь № 297 від 26.05.2008 Відповідачем визначено балансову вартість переданого майна (інженерних мереж), які були збудовані Позивачем у зв`язку з чим зменшено розмір пайового внеску та тим самим фактично переведено балансову вартість майна у грошову одиницю.

При цьому, пунктом 4 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що оскільки вартість інженерних мереж перевищує суму залишку пайового внеску, пайові кошти забудовником не перераховуються.

Відтак, факт виконання Позивачем, як забудовником від імені якого діяло ТОВ «Бізнес-центр «Сага» обов`язку зі сплати пайового внеску в розмірі 4 561 320 грн за договором № 2697 від 26.05.2008 встановлено судом та підтверджено стороною Позивача належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача до Відповідача щодо правовідносин, які склалися в межах даної справи та вимоги Відповідача до Позивача, які виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 є зустрічними та однорідними.

Враховуючи видачу Господарським судом міста Києва наказу від 17.10.2023 у справі № 910/8648/23 наказу з огляду на набранням рішення суду у даній справі законної сили, зобов`язання Позивача зі сплати коштів на користь Відповідача є таким, що настало.

Що стосується настання у Позивача вимог до Відповідача в межах спірного предмету, то суд зазначає, що пунктом 5.2.8 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 закріплено, що сплачені кошти за пайову участь замовнику не повертаються.

Відсутність законодавчої можливості повернення замовнику сплачених пайових внесків також підтверджено Відповідачем у засіданнях та встановлено судом під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність можливості повернення Позивачем коштів пайових внесків, суд вважає, що і право на таке повернення у Позивача в силу скасування наказу № 188 ДАБІ від 29.12.2010 дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 № 10 не виникало, а тому аргументи Відповідача в частині закінчення у Позивача строку позовної давності ще 30.12.2023 не є обґрунтованими.

Натомість, враховуючи обґрунтування Позивача, суд погоджується з його аргументами в частині звернення до суду з позовом в межах строків загальної позовної давності, однак суд вважає, що таке право у Позивача виникло саме у зв`язку з обставинами встановленими у рішенні Господарського суду міста Києві від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23, яке в свою чергу було наслідком встановлення судом Господарським судом міста Києва обставин при ухваленні рішення від 03.08.2022 у справі № 910/2272/22, зокрема щодо відсутності у ТОВ «Бізнес-центр «Сага» права здійснювати реконструкцію, а відтак і відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску, що унеможливило визнання зобов`язань за договором пайової участі № 297 від 26.05.2008 припиненим.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 921/186/23 наведено такі висновки щодо застосування положень статті 75 ГПК України: «Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

Правові висновки подібного змісту наведені також у постановах від 31.10.2023 у справі №902/670/22, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 03.04.2024 у справі №615/1224/21, від 04.10.2024 у справі № 607/6215/23, на не врахування яких посилається скаржник.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства ініційовано питання зустрічного зарахування вимог та відповідно вчинено односторонній правочин, щодо якого Відповідач безпідставно заперечує, натомість не враховуючи того, що після виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23 на користь Відповідача буде стягнуто пайовий внесок у подвійному розмірі фактично при одному збудованому об`єкті нерухомості та неможливістю повернення такого внеску замовнику, навіть при відсутності підстав для його зберігання Департаментом.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Водночас питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після встановлення фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19, від 19.06.2024 у справі № 740/3262/20 ).

В силу викладеного, обраний Позивачем спосіб захисту є належним та ефективним оскільки є адекватним наявним обставинам та призведено до відновлення прав Позивача щодо сплачених пайових внесків, за яким проект будівництва не був реалізований.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Із врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності проведеного Позивачем зустрічного зарахування вимог, які на переконання суду є однорідними, зустрічними, а строк виконання яких є таким, що настав у зв`язку з чим вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариство з обмеженою відповідальністю» - задовольнити.

2. Визнати припиненим зобов`язання Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариство з обмеженою відповідальністю» (вул. Бульварно-Кудрявська, 22-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 20060725) зі сплати на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 04633423) 4 237 822, 53 грн (чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 53 коп.) безпідставно збережених грошових коштів та 63 567, 34 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 34 коп.) витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8648/23.

3. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423) на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариство з обмеженою відповідальністю» (вул. Бульварно-Кудрявська, 22-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 20060725) судовий збір в розмірі - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 05.05.2025

Суддя Антон ПУКАС