Рішення від 23.04.2025 по справі 914/33/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа № 914/33/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали позовної заяви першого заступника керівника Звернигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область,

позивача 2: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській область, м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,

предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 1 - 4, № 8 - 11 до договору про постачання природного газу, стягнення 227 381, 90 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору,

за участю представників:

прокурора: Букаловська Любов Євгенівна,

позивача 1: Коваль Лариса Вікторівна (в режимі відеоконференції)

позивача 2: Коваль Ігор Іванович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 02.01.2025 надійшла позовна заява першого заступника керівника Звернигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод № 1 - 4, № 8 - 11 до договору про постачання природного газу, стягнення 227 381, 90 грн.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2025, яке не відбулося через надходження повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Розгляд справи по суті призначено на 23.04.2025.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове зсідання 23.04.2025 з`явилися прокурор та представники позивачів, відповідач не забезпечив явку представника і не повідомив причин неявки.

1.5. Відповідач обов`язку з реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» не виконав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у спосіб направлення ухвал суду на адресу відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з матеріалами справи, а також на електронну адресу товариства, встановлену з матеріалів справи.

1.6. Ухвали суду повертаються до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання». А надіслані на електронну адресу kastum.tender@gmail.com повертаються (не доставлено) з повідомленням про помилку. Тобто відповідач не отримує ухвали суду з незалежних від суду причин.

1.7. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.8. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.9. При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.10. Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.11. Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів стосовно повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, неотримання кореспонденції відповідачем через його суб`єктивну поведінку, незалежну від суду, суд вважає, що повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання, не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.12. У судовому засіданні 23.04.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з незаконним підвищенням цін до договору постачання природного газу, укладеного за результатами публічних закупівель, що призвело до сплати коштів у більшому розмірі, ніж передбачено в первинному договорі. Тому прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № № 1 - 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, які були укладені до договору про постачання природного газу, і стягнути на користь позивача 1 кошти в розмірі 227 381,90 грн.

2.2. Позивач 1 письмової позиції по суті спору не подав, однак, в судовому засіданні 23.04.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

2.3. Позивач 2 підтримує позовні вимоги та водночас не згідний з доводами прокурора про те, що позивач 2 не вчиняв дій, спрямованих на захист інтересів держави та не звертався до суду про визнання додаткових угоди недійсними.

2.4. Відповідач не подав відзиву, інших процесуальних прав сторони також не реалізував.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідно до повідомлення про намір укласти договір за результатами публічної закупівлі місцем поставки товарів і надання послуг є Черкаська область, Тальне.

3.2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (постачальник згідно з договором, відповідач згідно з обставинами справи) та Відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради (покупець згідно з договором, позивач 1 відповідно до обставин справи) 02.01.2020 укладено договір № 1 постачання природного газу, предметом якого є постачання газового палива у 2020 році в обсязі 248 445 куб. м.

3.3. Відповідно до п. 1.3 договору обсяг закупівлі може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків та аза згодою сторін.

3.4. Відповідно до п. 3.1 договору ціна за 1000 куб. м природного газу становить 4 179,999597 грн з урахуванням ПДВ: ціна природного газу - 3 483,3329975 грн, ПДВ - 696,6665995 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки становить 1 038 500,00 грн.

3.5. Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору може змінюватися упродовж строку дії договору у спосіб підписання додаткової угоди.

3.6. Відповідач звертався до позивача 1 з листами про внесення змін до договору, а саме від 13.02.2020, від 20.11.2020, від 12.01.2021, до яких долучав листи і цінові довідки торгово-промислових палат.

3.7. Відповідно до змісту таких листів відповідач 2 повідомляв, що змушений підняти вартість природного газу до ринкових цін станом на лютий 2020 року, на листопад 2020 року, на січень 2021 року, у зв`язку з чим надсилав проекти додаткових угод № 1, № 3, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11.

3.8. До листа від 13.02.2020 долучено експертні висновки Львівської торгово-промислової палати від 12.02.2020 і від 13.02.2020, а також додаткову угоду № 1. Відповідно до першого листа торгово-промислова палата повідомила інформацію про приведену вартість на природний газ по даних ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 24.12.2019, а саме на європейсьйких хабах до кордону України в залежності від хабу становила від 3 916,67 грн до 3 957,50 грн без ПДВ за 1000 куб. м.

3.9. Іншим листом Львівська торгово - промислова палата повідомила відповідачу прейскурант на природний газ із ресурсів НАК «Нафтогаз України» на період з 01 по 29 лютого 2020 і з 01.01.2020 по 31.03.2020.

3.10. До листа відповідач від 20.11.2020 долучено цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 20.11.2020 та проекти додаткових угод № 3 і № 4. Відповідно до їх змісту вказано ціну природного газу станом на 03.11.2020 - 6 922,67 грн / 1000 м куб., і станом на 06.11.2020 - 7 657,95 грн / 1000 м куб., рівень коливання ціни між вказаними датами у відсотках становить +10,62 %.

3.11. Іншою ціновою довідкою підтверджено ціну природного газу на 09.11.2020 - 6 623,14 грн / 1000 м куб., і на 17.11.2020 - 7 212,97 грн / 1000 м куб., рівень коливання ціни між вказаними датами у відсотках становить +8,91 %.

3.12. До листа відповідача від 12.01.2021 долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 04.01.2021 та проекти додаткових угод № 8, № 9, № 10 і № 11. Згідно зі змістом цінової довідки від 04.01.2021 підтверджено ціну природного газу на 04.12.2020 - 7 682,33 грн / 1000 м куб., і на 04.01.2021 - 10 045,99 грн / 1000 м куб., рівень коливання ціни між вказаними датами у відсотках становить +30,76 %.

3.13. Сторони підписали додаткові угоди:

- № 1 від 25.02.2020 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 13.02.2020 - 4 556,00 грн, загальна вартість всього обсягу становить 1 038 500,00 грн,

- № 2 від 03.11.2020 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 01.11.2020 - 5 011,60 грн, загальна вартість всього обсягу становить 1 038 500,00 грн,

- № 3 від 07.12.2020 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 20.11.2020 - 5 512,76 грн, загальна вартість всього обсягу становить 1 038 500,00 грн,

- № 4 від 09.12.2020 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 04.12.2020 - 6 064,03 грн, загальна вартість всього обсягу становить 1 038 500,00 грн,

- № 5 від 21.12.2020 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу - 6 064,03 грн, загальна вартість всього обсягу становить 883 901,20 грн,

- № 6 від 28.12.2020 про продовження дії договору орієнтовно з 01.01.2021 по 31.01.2021,

- № 7 від 04.01.2021 про доповнення договору поставки наступним: обсяг поставки товару - 29 152 куб м, загальна вартість товару становить 176 778,60 грн,

- № 8 від 13.01.2021 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 04.01.2021 - 6 669,82 грн,

- № 9 від 13.01.2021 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 05.01.2021 - 7 336,13 грн,

- № 10 від 13.01.2021 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 11.01.2021 - 8 069,00 грн,

- № 11 від 13.01.2021 про зміну ціни за 1000 куб. м природного газу з 12.01.2021 - 8 691,11 грн,

- № 12 від 26.01.2021 про внесення змін в додаткову угоду № 7 та про зменшення обсягу і вартості товару на 2 105,22 грн, загальна вартість товару - 174 673,38 грн.

3.14. Сторони договору підписали акти приймання - передачі природного газу на загальну суму 868 786,64 грн без ПДВ, обсягом 195,01485 тис. куб. м:

- за січень 2020 року - 28,10211 тис. куб. м на суму 97 889,02 грн

- за лютий 2020 року - 16,3315 тис. куб. м на суму 56 888,00 грн,

- за лютий 2020 року - 21,71146 тис. куб. м на суму 82 431,25 грн,

- за березень 2020 року - 15,19843 тис. куб. м на суму 57 703,42 грн,

- за квітень 2020 року - 0,0203 тис. куб. м на суму 77,07 грн,

- за жовтень 2020 року - 11,27727 тис. куб. м на суму 42 816,07 грн,

- за листопад 2020 року - 31,311229 тис. куб. м на суму 135 565,46 грн,

- за грудень 2020 року - 49,85534 тис. куб. м на суму 249 855,20 грн,

- за січень 2021 року - 21,20615 тис. куб. м на суму 145 561,15 грн.

3.15. Позивач 1 здійснив на користь відповідача такі оплати:

- за січень 2020 - 117 466,82 грн,

- за лютий 2020 - 68 265,60 грн і 98 916,80 грн,

- за березень 2020 - 69 244,10 грн,

- за квітень 2020 - 92,48 грн,

- за жовтень 2020 - 51 379,28 грн,

- за листопад 2020 - 162 678,56 грн,

- за грудень 2020 - 299 826,24 грн,

- за січень 2021 - 174 673,38 грн, тобто всього на суму 1 042 543,26 грн.

3.16. Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради за період з 01.01.2019 - 30.11.2023 роки, складеним 09.02.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській область, встановлено оплату природного газу в сумі 856 811,46 грн, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кастум» сплачено упродовж березня - грудня 2020 року на 227 381,88 грн більше, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, та завдано збитки установі на відповідну суму.

3.17. Позивач 1 адресував відповідачу вимогу про повернення надміру сплачених коштів (вимога від 21.03.2021), однак доказів надіслання такої вимоги не подано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.4. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачами.

4.5. Так, Звенигордська окружна прокуратура зверталась до позивача 1 із запитом про надання інформації щодо вжитих заходів по поверненню коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (лист від 14.08.2024). Прокуратура отримала відповідь від 30.08.2024 про те, що грошові кошти були виділені з місцевого бюджету відповідно до рішення від 24.12.2019, що упродовж дії договору поставлено 195,01485 тис. куб. м природного газу на загальну суму 1 042 543,86 грн, що надмірно сплачені кошти не повернуто, відповідей від відповідача не надходило, заходи по оскарженню додаткових угоди не вживалось і вживатись не будуть.

4.6. Звенигордська окружна прокуратура зверталась і до позивача 2 із запитом про надання інформації щодо вжитих заходів по поверненню коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (лист від 14.08.2024). Прокуратура отримала від позивача 2 відповідь від 20.08.2024 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» не було підконтрольною установою для органу державного фінансового контролю під час проведення ревізії, тому управління не зверталося і не планує звертатись до суду з позовною заявою про визнання додаткових угоди недійсними та стягнення коштів. Водночас надано розрахунок відхилень оплати за поставлений природний газ по договору постачання газу № 1 від 02.01.2020, відповідно до якого переплата становить 227 381,88 грн.

4.7. Звенигордська окружна прокуратура зверталась також до Тальнівської міської ради, визначаючи її органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, для з`ясування обставин вжиття заходів по визнанню додаткових угоди недійсними та стягнення коштів. Відповідно до листа Тальнівської міської ради від 15.10.2024 остання не зверталась з позовом до суду про визнання недійсними додаткових угод, не заперечує щодо представництва прокуратурою законних прав та інтересів Тальнівської міської ради в суді.

4.8. Повідомленням від 03.12.2024 прокурор повідомив позивачів про вжиття заходів представницького характеру.

4.9. Визначаючи позивачем Відділ освіти, молоді та спору Тальнівської міської ради у спірних правовідносинах, прокурор зазначає, а матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Положення про Відділ освіти, молоді та спору Тальнівської міської ради такий є виконавчим органом Тальнівської міської ради, який створюється Тальнівською міською радою, є підзвітним і підконтрольним їй. Відповідно до п. 1.9 Положення Відділ освіти, молоді та спору Тальнівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів за видатками, які визначені рішенням про бюджет Тальнівської міської ради, на фінансування установ і закладів, програм і заходів громади.

4.10. Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення організаційно-правова форма Відділу - орган місцевого самоврядування.

4.11. Відділ освіти, молоді та спору Тальнівської міської ради на запит прокуратури 30.08.2024 повідомив, що грошові кошти на закупівлю природного газу виділялися з місцевого бюджету Тальнівської міської територіальної громади; упродовж дії договору постачання природного газу відповідачем поставлено 195,01485 тис. куб. м газу на загальну суму 1 042 543,86 грн з урахуванням ПДВ, включно з укладеними додатковими угодами.

4.12. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.13. Як вказує Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

4.14. Суд застосовує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 10.07.2024 у справі № 916/1055/23, щодо можливості звернення прокурора в інтересах держави в особі компетентного органу (Відділу освіти), що є стороною правочину (договору про постачання електроенергії), позивачем у справі про визнання недійсними додаткових угод та повернення сплачених на виконання недійсних правочинів коштів.

4.15. Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 задовольнила позов прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та замовника за договором про постачання електричної енергії до виконавця про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Отже, одна сторона правочину може бути позивачем у справах щодо визнання такого правочину недійсним звертаючись із таким позовом до відповідача - іншої сторони правочину. Подібні висновки також було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38), постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

4.16. Тобто позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах є визначеною та послідовною.

4.17. Підсумовуючи, суд доходить висновку, що позивач 1, будучи обізнаним про порушення відповідачем його прав внаслідок укладення додаткових угод до договору на постачання електричної енергії, про намір вживати заходи в досудовому чи судовому порядку для з метою усунення порушення прав та стягнення безпідставно отриманих коштів не повідомив. Тому прокурор дійшов обґрунтованого висновку про необхідність здійснення захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії недійсними та стягнення на користь Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради безпідставно сплачених коштів.

4.18. Щодо визначення позивачем 2 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській область, то згідно з актуальною судовою практикою така дія є обґрунтованою, хоча і не необхідною за обставин визначення особи позивача 1. Верховний Суд 18.06.2021 у справі № 927/491/19 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі N 912/9/20, від 19.08.2020 у справі N 923/449/18.

4.19. Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого: 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

4.20. Такі повноваження стосовно підконтрольного суб`єкта визнає і сам орган Держаудитслужби у наданих суду поясненнях від 04.02.2025. Однак у спірній ситуації та під час перевірки, здійснюваної позивачем 2, підконтрольним позивачу 2 суб`єктом був позивач 1, а не відповідач. Тому і звертатись з позовом, заявленим у цій справі, позивач 2 не мав правових підстав, однак діяв у межах, визначених для нього повноважень.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

5.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

5.2. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.3. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.4. Відповідно до встановлених обставин справи в договорі сторони домовились про обсяг споживання в 2020 році - 248 445 куб. м природного газу, і про загальну вартість - 1 038 500,00 грн. У процесі виконання договору сторони підписали додаткову угоду № 6 від 28.12.2020 про продовження дії договору орієнтовно до 31.01.2021, а додатковою угодою № 7 від 04.01.2021 визначили обсяг поставки товару - 29 152 куб м.

5.5. Як встановлено вище, відповідач поставив позивачу 1 195,01485 тис. куб. м природного газу і позивач 1 сплатив за нього 1 042 543,26 грн.

5.6. Під час виконання договору сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару, описані в п. 3.13 цього рішення.

5.7. Відповідно до п. 11.3 договору всі зміни до договору оформляються письмовими додатковими угодами. Пропозиції щодо змін до договору може зробити кожна зі сторін договору. Пропозиція має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття.

5.8. Відповідно до п. 11.5 істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі,

- зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 %, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної п. 3.1 договору,

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної п. 3.1 договору,

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників plafts, регульованих цін і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

5.9. Порядок збільшення ціни за одиницю товару регламентовані також Законом України «Про публічні закупівлі». Так, ч. 5 ст. 41 вказаного закону передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

5.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились.

5.11. Верховна Палата підкреслила, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

5.12. Така практика щодо спірних правовідносин є усталеною та послідовною. Так, у справі № 916/944/22 у постанові від 18.07.2023 Верховний Суд вказав, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.05.5023 у справі № 910/17520/21, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, а також від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

5.13. Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошує, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

5.14. Аналізуючи порядок зміни ціни природного газу, суд зауважує, що перша додаткова угода укладена вже наступного місця після укладення основного договору, а підставою для її укладення сторони визначили листи Львівської торгово-промислової палати від 12.02.2020.

5.15. Суд вище описував зміст таких листів і звертає увагу, що такі надають інформацію про ціни на природний газ на європейсьйких хабах до кордону України станом на 24.12.2019, а саме в залежності від хабу такі становили від 3 916,67 грн до 3 957,50 грн без ПДВ за 1000 куб. м. Суд зауважує, що по-перше, дата 24.12.2019 передує даті укладення основного договору, по-друге, повідомлено про приведену вартість в залежності від хабу, по-третє, відсутні відомості про коливання ціни на ринку станом на 12.02.2020. У іншому листі від 13.02.2020 також відсутні відомості щодо коливання ціни на природний газ, повідомлена ціна має умови застосування, не зіставлені з умовами договору від 02.01.2020, прейскурант на природний газ визначений на період з 01 по 29 лютого 2020 і з 01.01.2020 по 31.03.2020, тобто за період, який на 13.02.2020 ще не настав.

5.16. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

5.17. Як вказує Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, визначаючи наявність підстав для укладення оспорюваних додаткових угод, судами помилково не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у подібних правовідносинах.

5.18. Суд зазначає, що із поданих листів торгово-промислової палати неможливо встановити підтвердженість факту коливання ціни на природний газ з часу укладення договору (02.01.2020) до часу укладення додаткової угоди № 1 (25.02.2020).

5.19. Так, додатковою угодою № 1 збільшено ціну природного газу на 8,99 % (різниця між договірною ціною і зміненою (4556,00 грн) становить 376,00 грн, а 376 грн це 8,99 % від попередньої ціни (176*100/4179,999597 = 8,99). Проте, без наявності належних обґрунтувань підняття ціни в межах дозволених 10-ти відсотків, тобто без доведення факту коливання ціни в цей період, є незаконним. Тому суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави ініціювати, а у сторін - укладати додаткову угоду № 1.

5.20. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.21. Відповідно до зазначеного вище, додаткова угода № 1 суперечить ч. 5 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі». Тому наявні підстави для визнання її недійсною.

5.22. Щодо укладення наступних додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11, то порівнявши нові ціни за одиницю товару з кожною попередньою, суд зазначає таке.

5.23. По додатковій угоді № 2 збільшення здійснювалося на 10 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 1, по додатковій угоді № 3 на 10 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 2, по додатковій угоді № 4 на 9,99 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 3, по додатковій угоді № 8 на 9,99 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 4, по додатковій угоді № 9 на 9,99 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 8, по додатковій угоді № 10 на 9,99 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 9, по додатковій угоді № 11 на 7,70 % порівняно з ціною, встановленою додатковою угодою № 10.

5.24. Порівнявши первинну ціну, встановлену договором (4 179,999597 грн за 1000 куб. м природного газу) і кінцеву ціну, встановлену додатковою угодою № 11 (8 691,11 грн за 1000 куб. м), встановлено, що різниця становить 107,92 %, що не може не бути істотним відступом від умов договору, укладеного 002.01.2020 за результатами публічних закупівель.

5.25. Щодо фактів коливання ціни на природний газ на час укладення таких додаткових угод, то відсутня необхідність їх дослідження так як сукупно додаткова угода 1 і додаткова угода 2 вже перевищують дозволу законом можливість зміни ціни в бік збільшення в межах 10-ти відсотків. Водночас суд зауважує, що цінові довідки торгово-промислової палати від 20.11.2020, від 04.12.2020, від 04.01.2021, від 05.01.2021, 12.01.2021 не є належним доказами підтвердження факту коливання на час внесення змін в договір, адже зазначений в них відсоток коливання визначений в порівнянні ціни на дві дати в одному місяці, що не може об`єктивно відображати саме процес коливання ціни. Крім цього, зі змісту самих довідок видно, що застосовано ціну німецького, австрійського і нідерландського хабів до кордону України, а не ринкову вартість газу на території України чи навіть в конкретному регіоні; що такі мають фактографічно - інформаційний характер та не враховують умов договорів і контрактів.

5.26. Крім цього, сторони змінювали ціну в бік збільшення тричі в грудні 2020 року і чотири рази в січні 2021 року, що не може відповідати засадам розумності та добросовісності у відносинах закупівель, особливо коли фінансування такої закупівлі здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

5.27. Тому додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11, укладені до договору про постачання природного газу, також суперечать приписам ч. 5 ст. 41 Законом України «Про публічні закупівлі» та не відповідають ст. 203 Цивільного кодексу України. відповідно прокурор обґрунтовано заявив вимоги про визнання їх недійсними і такі підлягають задоволенню.

5.28. Щодо долучених до позову повідомлень і вимог про припинення газопостачання, адресованих позивачу 1, то такі суд не покладає в обґрунтування позову так як такі не стосуються предмету доказування і на порядок зміни ціни не впливають.

5.29. За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5.30. Виконуючи додаткові угоди, які суд вище визнав недійсними, позивач 1 переплатив грошові кошти відповідачу по зміненій безпідставно ціні. Так, дійшовши висновку про безпідставність збільшення ціни за одиницю товару, то спожитий обсяг газу - 195,01485 тис. куб. м потрібно було оплатити по ціні, встановленій договором - 4 179,999597 грн. Як наслідок така вартість спожитого газу становить 815 161,99 грн. Однак, відповідно до обставин справи позивач 1 сплатив 1 042 543,86 грн, що на 227 381,90 грн більше, ніж потрібно. Тому відповідач зобов`язаний повернути іншій стороні правочині (позивачу 1) кошти, одержані на виконання недійсних правочинів - додаткових угод до договору постачання природного газу.

5.31. Підсумовуючи, суд зазначає про обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

5.32. Щодо розподілу судових витрат, то сплачений прокуратурою судовий збір внаслідок задоволення позовних вимог підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.02.2020, № 2 від

03.11.2020, № 3 від 07.12.2020, № 4 від 09.12.2020, № 8 від 13.01.2021, № 9 від

13.01.2021, № 10 від 13.01.2021, № 11 від 13.01.2021 до договору № 1 від

02.01.2020 про постачання природного газу, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради (вул. Соборна, 28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область, 20401, ідентифікаційний код юридичної особи 41326277) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019, ідентифікаційний код юридичної особи 41087491).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019, код ЄДРПОУ 41087491) на користь Відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради (вул. Соборна, 28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область, 20401, ідентифікаційний код юридичної особи 41326277) 227 381,90 грн заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019, ідентифікаційний код юридичної особи 41087491) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи 02911119) 27 634,73 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.