Рішення від 29.04.2025 по справі 920/1232/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2025м. СумиСправа № 920/1232/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1232/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Магістратська, 29, м. Суми, 4000, код. 37970834)

2. Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 39449040)

до відповідача: Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (вул. Залізнична, буд. 42, Лебедин, Сумська область, 42200, код 23637208),

за участі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська обласна рада (40000, м. Суми, майдан Незалежності, код 23826636),

про стягнення 390 134, 27 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Карпенко Д.В.,

представника позивача 1 Матюха Д.С.,

представника позивача 2 не з`явився,

представників відповідача Кондратенко М.М.,

представника третьої особи не з`явився

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Державної екологічної інспекції у Сумській області, Лебединської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (Україна, 42200, Сумська обл., місто Лебедин, вул. Залізнична, будинок 42, код ЄДРПОУ 23637208,) 390 134,27 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Лебединської міської ради UА738999980333199331000018554, код отримувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 117 040,28 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 78 026,85 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 195 067,14 грн. - до спеціального фонду бюджету Лебединської міської ради (50%).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2023 справу № 920/1232/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 30.10.2023 постановлено залишити без руху позовну заяву; встановити Сумській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі в сумі 5 852,01 грн у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимоги вказаної ухвали суду було виконано. Тому ухвалою суду від 07.11.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1232/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.12.2023, 11:30.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2023 (вх. №7360/23 від 22.11.2023), в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів б/н від 22.11.2023 (вх. №4561 від 22.11.2023), в якому просив витребувати з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №12022200590000215 від 13.09.2022.

Сумською окружною прокуратурою подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів №54-6877ВИХ-23 від 23.11.2023 (Вх. №7389/23 23.11.2023).

Також Сумською окружною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив №54-687ВИХ23 від 23.11.2023 (вх. №7388/23 від 23.11.2023), в якому заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано заяву б/н від 06.12.2023 (вх. №7778 від 06.12.2023), в якій просить залучити до участі у справі №920/1232/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 09.12.2023 (вх. №4846 від 11.12.2023), в якому просить викликати та допитати в якості спеціаліста працівника (еколога) Державної екологічної інспекції у Сумській області, що володіє спеціальними знаннями щодо методики та рекомендацій щодо визначення величини вимірювання (таксації) розміру дерев та пеньків, визначення їх діаметрів та визначення розміру шкоди внаслідок незаконної рубки дерев.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано до суду відповідь на відзив відповідача б/н від 12.12.2023 (вх. №1491 від 12.12.2023), в якому заперечує проти доводів представника відповідача, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сумською окружною прокуратурою подано до суду письмові пояснення на заперечення №54-7309ВИХ-2354-948-23 від 14.12.2023 (вх. №7854 від 15.12.2023), в яких зазначено, що позовна заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону та підлягає в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2023 задоволено клопотання про залучення третьої особи (вх. №4778 від 06.12.2023), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.12.2023 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача про виклик спеціаліста від 09.12.2023 б/н (Вх. №4846 від 11.12.2023); відкласти підготовче судове засідання у справі № 920/1232/23 на 01.02.2024, 12:00; викликати в судове засідання, призначене на 01.02.2024, 12:00, спеціаліста (еколога) Державної екологічної інспекції у Сумській області, що володіє спеціальними знаннями щодо методики та рекомендацій щодо визначення величин вимірювання (таксації) розміру дерев та пеньків, визначення їх діаметрів та визначення розміру шкоди незаконної рубки дерев.

Представником Сумської обласної ради подано пояснення щодо позову б/н від 04.01.2024 (вх. №25 від 04.01.2025), в яких зазначено, що враховуючи незаконний поруб виявлено на території Лебединської міської ради Сумської області де відповідачем здійснювалась господарська діяльність, збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, наявності законно встановлених підстав, зокрема вини, повинні частково відшкодовуватись в дохід Державного бюджету, обласного та міського бюджетів.

Представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 30.01.2024 (вх. №567 від 01.02.2024), в якому просить викликати і допитати в якості спеціаліста ОСОБА_1 .

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів б/н від 01.02.2024 (вх. №568 від 01.02.2024), в якому просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області: ким здійснювалось вимірювання діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?; якими засобами вимірювальної техніки вказані вище вимірювання проводились із зазначенням (за наявності) їх ідентифікаційних даних та належним чином завірених копій документів, то підтверджують проходження ними повірок, встановлених ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»; яка методика використовувалась при вимірюванні діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?

Протокольною ухвалою від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №4561 від 22.11.23) та відмовлено клопотання (вх. №8567 від 01.02.2024), задоволено клопотання про витребування доказів (вх. №568 від 01.02.2014), оголошено перерву до 20.02.2024, 15:30.

Ухвалою суду від 01.02.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 22.11.2023 (вх.№ 4561 від 22.11.2023) про витребування доказів; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 01.02.2024 (вх.№ 567/24 від 01.02.2024) про виклик спеціаліста; задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 01.02.2024 (вх.№ 568/24 від 01.02.2024) про витребування доказів; зобов`язати Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 12) надати, за наявності, інформацію наступного змісту:

- ким здійснювалось вимірювання діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?

- якими засобами вимірювальної техніки вказані вище вимірювання проводились із зазначенням (за наявності) їх ідентифікаційних даних та належним чином завірених копій документів, то підтверджують проходження ними повірок, встановлених ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

- яка методика використовувалась при вимірюванні діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?.

Підготовче засідання, призначене 20.02.2024, 15:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 24.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 04.06.2024, 11:30.

Першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури подано до суду заяву №54-3746ВИХ-26 від 30.05.2024 (вх. №1651 від 30.05.2024), в якій зазначає, що позовні вимоги в цій справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.06.2024 постановлено відкласти підготовче судове засідання у справі № 920/1232/23 на 18.07.2024, 12:00; зобов`язати Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 12) надати, за наявності, інформацію наступного змісту: - ким здійснювалось вимірювання діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району? - якими засобами вимірювальної техніки вказані вище вимірювання проводились із зазначенням (за наявності) їх ідентифікаційних даних та належним чином завірених копій документів, то підтверджують проходження ними повірок, встановлених ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». - яка методика використовувалась при вимірюванні діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?.

Підготовче засідання, призначене на 18.07.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи б/н б/д (вх. №3307 від 19.07.2024), в якому просить суд призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджується арифметично «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району», наданий Державною екологічною інспекцією у Сумській області листом №1615/06-19 від 30.09.2022 щодо розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, у сумі 386 092, 08 грн, якщо врахувати обставину того, що розмір діаметру дерев у корі біля шики кореня (в сантиметрах) було визначено законодавчо не повіреним та не сертифікованим засобом вимірювальної техніки?.

Ухвалою суду від 23.07.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1232/23 на 22.08.2024, 11:00.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано до суду клопотання б/н від 29.07.2024 (вх. №2229 від 29.07.2024), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової економічної експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 22.08.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 23.08.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1232/23 на 10.10.2024, 12:45.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024, 12:45, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1232/23 на 19.11.2024, 14:30.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2024, за заявою представника відповідача (заявника), не прийнято до розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи (вх. №3307 від 19.07.2024).

Ухвалою суду від 19.11.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1232/23; призначити розгляд справи № 920/1232/23 по суті в судове засідання на 14.01.2025, 12:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 14.01.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено призначити справу № 920/1232/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.02.2025, 10:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 18.02.2025, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.03.2025 постановлено призначити справу № 920/1232/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 27.03.2025, 10:00.

У період з 27.03.2025 до 29.03.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено призначити справу № 920/1232/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 29.04.2025, 14:30.

У судовому засіданні по суті 01.04.2025 були присутні прокурор, представник першого позивача та представник відповідача, представники другого позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судове засідання не з`явились, про дату, час й місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Сумською окружною прокуратурою Сумської області при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України, встановлено порушення інтересів Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме невідшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок протиправної бездіяльності у вигляді не вчинення дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу, що в свою чергу призвело до незаконного вирубування невстановленими особами дерев.

Внаслідок такої бездіяльності здійснено незаконну рубку 52 сироростучих дерев породи «Ясен звичайний» поблизу с. Василівка Лебединської міської ради Сумського району Сумської області на території лісового масиву квартал 45 виділ 40, що перебуває у користуванні Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області 30.09.2022 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 52 сироростучих дерев породи «Ясен звичайний» на території Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 поблизу с. Василівка Лебединської міської ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до цього розрахунку, проведеного на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, загальна сума шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної, тобто в порушення вимог ст. ст. 16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України та ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», рубки дерев становить 386 092,08 грн.

Вказаний розрахунок здійснено в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 за №12022200590000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення стало повідомлення 12.09.2022 заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_2 щодо незаконної порубки дерев породи ясен.

Крім цього, факт вчинення незаконної порубки дерев у кварталі 45 виділ 40 на території Василівського старостинського округу Лебединської міської ради підтверджується протоколом огляду місця події місця незаконної порубки дерев від 12.09.2022 з фото таблицею до нього, який проведений за участю майстрів лісу ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписаний ними без зауважень.

Також факт вчинення незаконної порубки дерев підтверджується протоколом допитів представника потерпілого ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 від 29.09.2022, свідків заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_2 від 19.10.2022, протоколами допиту майстрів лісу ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 26.10.2022 та 28.10.2022, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2022.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого проведено судову економічну експертизу за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/119-22/11689-ЕК від 06.10.2022.

За результатами проведення експертизи встановлено, що вищевказаний розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, проведений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, арифметично підтверджується у сумі 390 134,27 грн.

За наявною у Сумської окружної прокуратури Сумської області інформацією дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо розрахунків розміру збитків відповідачем у порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, вказана шкода до цього часу не відшкодована.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України поряд з навколишнім природним середовищем як сукупністю природних і природно-соціальних умов та процесів також підлягає такий природний ресурс як ліс.

Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Згідно ст. 63 Лісового кодексу України, ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 86 та ст. 90 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на органи виконавчої влади з питань лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Статтею 16 Лісового кодексу України передбачено, що право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування.

Відповідно до ст. 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Статтею 19 Лісового кодексу України, встановлено, що постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів, відповідно до законодавства, на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів, вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до видів діяльності ДП «Лебединський агролісгосп» належать лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг.

Згідно з п. 3.1 Статуту ДП «Лебединський агролісгосп» основною метою діяльності Дочірнього підприємства є реалізація державної та регіональної політики розвитку лісового господарства і раціонального використання лісових ресурсів, охорона і захист лісів в системі АПК району відповідно до скоординованих засновником обсягів і напрямків цієї роботи, а також одержання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у його продукції та послугах на основі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Відповідно до п. 3.2 Статуту предметом діяльності ДП «Лебединський агролісгосп» для реалізації зазначеної мети є спеціалізоване ведення лісового господарства у районі.

Пунктом 2.10 Статуту передбачено, що ДП «Лебединський агролісгосп» набуває статусу лісокористувача та здійснює його повноваження згідно з Лісовим кодексом України.

Пунктом 2.11 визначено, що ДП «Лебединський агролісгосп» здійснює володіння та користування землею, іншими природними ресурсами межах статутних повноважень згідно з законодавством України.

Надання ДП «Лебединський агролісгосп» земель лісового фонду здійснюється у встановленому законодавством порядку (п.2.12 Статуту).

Рішенням Сумської обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиагроліс» для ведення лісового господарства надано у постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області, зокрема ДП «Лебединський агролісгосп» 12307,1 га, в тому числі 12055,3 га лісів та інших лісовкритих площ.

Згідно з відповіддю ДП «Лебединський агролісгосп» від 05.09.2023 земельна ділянка, на якій здійснено самовільну порубку дерев, перебуває у постійному користуванні підприємства та розташована на території Василівського старостинського округу Лебединської міської ради у кварталі 45 виділ 40 площею 1,2 га.

Згідно плану запроектованих лісогосподарських заходів «ДП Лебединський агролісгосп» загальна площа земель лісового фонду цього лісогосподарського підприємства на цій території становить 549,8 га (до якого входить квартал 45 виділ 40).

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому законом порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої о природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено, що особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному видобуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 14.11.2001, лісова охорона підприємства ОКАП «Сумиоблагроліс» - спеціалізована служба, яка створена відповідно до рішення обласної ради і діє в межах лісового фонду ОКАП «Сумиоблагроліс», районних агролісогосподарських підприємств для організації і забезпечення здійснення комплексу спеціалізованих лісоохоронних, лісогосподарських, інженерно-технічних та інших заходів, спрямованих на збереження від знищення, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб, боротьбу з браконьєрством, а також розширене відтворення, раціональне використання лісосировинних ресурсів.

Згідно з п. 1.3. Положення, положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» регламентує обов`язки, права, порядок проходження служби, соціальний захист працівників лісової охорони, які працюють в ОКАП «Сумиоблагроліс» та районних агролісогосподарських підприємствах області, співзасновником яких є ОКАП «Сумиоблагроліс», та затверджується обласною радою.

Відповідно до н. 1.2 статуту та інформації з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником ДП «Лебединський агролісгосп» є Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс».

Пунктом 1.4 вказаного Положення встановлено, що до складу лісової охорони входять працівники обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», працівники агролісгоспів та агролісництв області, що входять до переліку посад лісової охорони, згідно з додатком, зокрема директор, головний лісничий, головний інженер, інженер лісового господарства, інженер лісових культур, інженер з охорони та захисту' лісу, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, лісник дочірніх агролісогосподарських підприємств.

Пунктом п. 3.12 положення передбачено, що лісова охорона організовує та здійснює охорону лісів від самовільних порубів, пошкоджень, розкрадання та інших правопорушень.

Отже, ДП «Лебединський агролісгосп», яке в розумінні ст. 17 Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем, в порушення вимог ст. от. 19, 63, п. 5 ст. 64, ст. ст. 86, 89, 90 Лісового кодексу України та власного Статуту' не забезпечило охорону і збереження лісових насаджень на підвідомчій території, тобто не забезпечивши належну охорону лісів допустило протиправну бездіяльність, наслідком якої стало незаконне вирубування дерев.

З огляду на зазначене та положення ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних порубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами 52 сироростучих дерев породи «Ясен звичайний», а відтак, відповідач на виконання вимог чинного законодавства має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення незаконної вирубки дерев.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 20.12.2018 у справі № 924/12/18, 24,04,2018 у справі № 910/6277/16, 15.02.2018 у справі № 927/1096/16, 20.08.2018 у справі № 920/1293/16, від 24,02.2021 у справі № 906/366/20 та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17.

Отже, з огляду на наведені вище вимоги законодавства, судову практику, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільне вирубування дерев, а також постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків.

Тобто, проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) третіми (невстановленими) особами.

Аналогічними є висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду при розгляді цієї категорії справ у постановах від 23.08.2018 у справі № 917/1261/17, 20.09.2018 у справі № 909/495/17, 07.06.2019 у справі № 914/1960/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 09.08.2018 у справі № 909/976/17.

Крім цього, слід зазначити, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана школи та шкодою, вини. Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Вина та протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що всупереч вимог законодавства він не виконав обов`язок щодо охорони і збереження лісового фонду, внаслідок чого відбулось незаконне вирубування дерев, чим спричинено шкоду, визначену вищевказаним розрахунком Державної екологічної інспекції у Сумській області та арифметично підтверджену висновком експерта.

Факт вчинення протиправного діяння відповідачем підтверджується протоколом огляду місця події місця незаконної порубки дерев від 12.10.2022 з фото таблицею до нього, який проведений за участю майстрів лісу ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписаний ними без зауважень.

Також факт вчинення незаконної порубки дерев підтверджується протоколом допиту свідка заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_2 від 19.10.2022, протоколами допиту майстрів лісу ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 26.10.2022 та 28.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2022, а також нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , листом ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 17.07.2024 № 10573/63/01-2024.

Також наявний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, який полягає у завданні шкоди навколишньому природному середовищу (незаконне вирубання дерев третіми особами) саме протиправною поведінкою відповідача (внаслідок протиправної бездіяльності - не виконання обов`язку щодо охорони і збереження лісу).

З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5 852, 01 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" (вул. Залізнична, буд. 42, Лебедин, Сумська область, 42200, код 23637208) 390 134,27 грн (триста дев`яносто тисяч сто тридцять чотири гривні двадцять сім копійок) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на користь та на рахунок Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 39449040) UA738999980333199331000018554, код отримувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 117 040, 28 грн (сто сімнадцять тисяч сорок гривень двадцять вісім копійок) - до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 78 026, 85 грн (сімдесят вісім тисяч двадцять шість гривень вісімдесят п`ять копійок) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 195 067, 14 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч шістдесят сім гривень чотирнадцять копійок) - до спеціального фонду бюджету Лебединської міської ради (50%).

3. Стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (вул. Залізнична, буд. 42, Лебедин, Сумська область, 42200, код 23637208) на користь Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000) відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 5 852,01 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні одна копійка).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписано суддею 05.05.2025.

СуддяЮ.А. Джепа