Ухвала

від 28.04.2025 по справі 2-6997/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6997/11

Провадження № 4-с/175/11/25

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи адвоката Верби А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо розрахунку заборгованості.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.03.2025 року заявник отримав черговий розрахунок без дати складання, в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів станом на 25.03.2025 року у розмірі 4297 грн 10 коп. Даний розрахунок заявник вважає також незаконним, оскільки показник середньої заробітної плати працівника для даної місцевості не відповідає дійсності. У розрахунку за періоди з 01.01.2016 - 23.09.2016, 01.01.2017 - 16.01.2017, 08.11.2017 - 10.06.2018 роки нараховано сплату аліментів з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Однак згідно офіційної інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області, показник середня заробітна плата у м. Дніпро розраховується щоквартально: 2016 рік: 1 кв. 4500, 68 грн, 2 кв. 4738, 24 грн, 3 кв. 4864,32 грн; 2017 рік: 1 кв. 6141 грн, 4 кв. 7657 грн. Також заявник зазначає, що оскільки розрахунок заборгованості є неправомірним, наразі наявні підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заінтересованої особи адвокат Верба А.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відсутністю предмету спору, оскільки 23.04.2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по справі №2-6997/11 (провадження №4-с/175/10/25, судля Войтух О.М.), якою задоволено скаргу ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиці (м. Одеса) Савенко Оксани Олександрівни по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 березня 2025 року, який наразі оскаржує боржник ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 23.04.2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про скасування розрахунку заборгованості з інших підстав.

Представник заінтересованої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив закрити провадження у справі.

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Статтею 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо розрахунку заборгованості станом на 25.03.2025 року з інших правових підстав, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що у даній справі наявний спір, а тому у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи адвоката Верби Андрія Петровича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складений 05.05.2025 року о 15 год 30 хв.

Суддя Т. С. Журавель