Ухвала від 05.05.2025 по справі 589/5048/24

Справа № 589/5048/24

Провадження № 2/589/464/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., попередньо ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради про скасування акта розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смерті та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради про скасування акта розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смерті та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків.

29 квітня 2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього провадження визначено суддю Сидорчука О.М.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення Шосткинської міської ради від 05 травня 2023 року є присяжною та бере участь, зокрема, у складі суду під головуванням судді Сидорчука О.М. за № 589/659/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 ЦПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем по справі є присяжна, яка разом із суддею здійснює правосуддя що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід від розгляду цивільної справи №589/5048/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради про скасування акта розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смерті та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук