Ухвала

від 05.05.2025 по справі 686/19033/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/19033/23

Провадження № 6/686/208/25

УХВАЛА

05 травня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист від 21.10.2024 року у справі №686/19033/23 таким, що не підлягає виконання, а виконавче провадження №76689225 закінченим.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року у справі №686/19033/23 вирішено стягнути з неї на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 33141,18 гривень. На виконання вказаного рішення 21.10.2024 року Хмельницьким міськраойнним судом був виданий виконавчий лист №686/19033/23 на підставі якого постановою державного виконавця від 02.12.2024 року було відкрито виконавче провадження №76689255 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначила, що вказаний виконавчий лист, був виданий судом неправомірно, оскільки на час його видачі не була розглянута її заява про розстрочення виконання рішення суду (відповідна ухвала суду була постановлена лише 23.10.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ТВ «Хмельницькенергозбут» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо поданої боржником заяви до суду не подав.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи, а також те, що їх неявка у такому випадку, не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 23.05.2024 року, позов ТОВ «Хмельнциькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 33141,18 гривень.

На виконання вказаного рішення 21.10.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №686/19033/23.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та на його підставі Першим ВДВС у місті Хмельницькому 02.12.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76689225.

Станом на даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, із досліджених матеріалів встановлено, що вказаний виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду, яке набуло чинності. Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист у справі був виданий помилково, або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Щодо посилань відповідача на те, що нею було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду суд зазначає, що таке клопотання було розглянуто судом та ухвалою суду від 23.10.2024 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. При цьому саме по собі подання відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду не свідчить про помилковість видачі виконавчого листа, та не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.600 ЦК України, ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.05.2025 року.

Суддя: