Ухвала

від 02.05.2025 по справі 686/6738/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/6738/25

Провадження № 1-кс/686/4192/25

УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024275430000036 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

24.04.2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024275430000036 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S25» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із мобільним номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Pilex» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , а також жорсткий диск марки «Transcend», посилаючись на те, що наразі проведено огляд вилучених речей та аналіз наявної в них інформації а також допит ОСОБА_4 та встановлено відсутність підстав вважати його причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. Отже, необхідність в подальшому збереженні речових доказів в кримінальному провадженні відпала..

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, на адресу суду спрямувала клопотання, про розгляд його без її участі, стосовно задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 не заперечувала.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024275430000036 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 21.03.2025 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S25» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із мобільним номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Pilex» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , а також жорсткий диск марки «Transcend».

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року, на вилучене майно під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S25» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із мобільним номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Pilex» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , а також жорсткий диск марки «Transcend».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя