Рішення від 05.05.2025 по справі 460/5865/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року м. Рівне№460/5865/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьменюк-Волошина Н.М.,

відповідача: представники Покальчук Л.В., Дмитрієва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кооперативу "Світанок Голишів" доРівненського відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кооператив "Світанок Голишів" (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахування заяви про зменшення позовних вимог): визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000грн від 28.01.2025 року у ВП № 76919617. На обґрунтування позову зазначено, що на виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/19/24 від 04.11.2024, 28.01.2025 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 76919617. Проте, розмір виконавчого збору визначений відповідачем як за примусове виконання рішення суду немайнового характеру, в той час як рішення суду стосується майнового характеру, про що зазначено і Верховним Судом у цій справі в своїй ухвалі. Тобто відповідачем неправильно визначений розмір виконавчого збору, тому постанова про його стягнення є протиправною. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною і підстави для її скасування немає, позаяк рішення суду стосувалось зобов`язального характеру, отже це примусове виконання рішення суду немайнового характеру. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позовна заява надійшла до суду 28.03.2025.

31.03.2025 ухвалою суду позов залишений без руху.

09.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 23.04.2025 року о 09:00год.

23.04.2025 ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання, відкладений розгляд справи на 05.05.2025 на 09:00год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

30 квітня 2024 року господарським судом Рівненської області постановлено рішення у справі № 918/19/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до Кооперативу "Світанок Голишів" про скасування державної реєстрації. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

Пунктами 3, 5 вказаного рішення суду: зобов`язано Кооператив "Світанок Голишів" повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-6 (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 1154117056246 (склад №1 площею 832,8 кв.м.); видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Предметом позову у цій справі є:

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - склад № 1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною;

- зобов`язання Кооператив "Світанок Голишів" повернути територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж" (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 1154117056246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складова частина останнього.

04 листопада 2024 року господарським судом Рівненської області у справі № 918/19/24 видано наказ, яким зобов`язано Кооператив «Світанок Голишів» повернути об`єкт нерухомого майна водонапірну башту «Ж», розташовану за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу «Світанок Голишева» на об`єкт нерухомого майна 1154117056246 (склад № 1 площею 832,8кв.м).

28.01.2025 заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 769129617 з виконання наказу № 918/19/24 від 04.11.2024.

Згідно із п. 3 постанови про відкриття провадження, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 32000грн.

28.01.2025 заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 76919617.

Як зазначено у вказаній постанові «За примусове виконання рішення, органами державної виконавчої служби стягується з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору».

З матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомлений 28.02.2025 під підпис, що не заперечується представником позивача.

20.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76919617 згідно вимог п. 9 частини першої статті 39, 40 Закону № 1404.

Постанову про стягнення виконавчого збору від 28.01.2025 винесену в межах виконавчого провадження ВП № 76919617, виділено в окреме виконавче провадження № 77587138, оскільки станом на 21.03.2025 сума виконавчого збору не стягнута.

21.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77587138 з примусового виконання постанови від 28.01.2025 виданої Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з Кооперативу «Світанок Голишів» на користь держави виконавчого збору в сумі 32000грн.

12 березня 2025 року позивачем до відповідача було надіслано запит про роз`яснення стосовно розміру виконавчого збору.

24.03.2025 відповідач надав інформацію на запит, за змістом якого вказує, що «Відповідно до частини третьої статті 27 Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.».

Не погоджуючись із постановою відповідача про стягнення виконавчого збору в частині правильності його розміру, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 40 цього ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до норм ч. 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, за змістом наведених положень права, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів

Суд зауважує, що спірним питанням у даній справі є правильність визначення відповідачем характеру примусового виконання рішення суду майновий чи немайновий, оскільки від цього залежить правильність визначення розміру виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону № 1404.

Як наведено вище по тексту, предметом спору у справі № 918/19/24 було, зокрема, зобов`язання Кооперативу "Світанок Голишів" повернути територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж" (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 1154117056246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складова частина останнього.

04 листопада 2024 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.04.2024, останнім виданий наказ у справі № 918/19/24, яким зобов`язано Кооператив «Світанок Голишів» повернути об`єкт нерухомого майна водонапірну башту «Ж», розташовану за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу «Світанок Голишева» на об`єкт нерухомого майна 1154117056246 (склад № 1 площею 832,8кв.м).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, зобов`язання Кооперативу «Світанок Голишів» повернути об`єкт нерухомого майна водонапірну башту «Ж», розташовану за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу «Світанок Голишева» на об`єкт нерухомого майна 1154117056246 (склад № 1 площею 832,8кв.м), є вимогою майнового характеру.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд, постановляючи ухвалу у справі № 918/19/24 про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, відповідач, всупереч ч. 2 ст. 27 Закону № 1404, протиправно застосував до примусового виконання рішення суду майнового характеру вимоги ч. 3 ст. 27 Закону № 1404 та визначив розмір виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржник, що складає 32000грн.

Крім того, як встановлено судом зі змісту рішення господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, балансова вартість водонапірної башти (хоч їх зазначено 2, проте ціна однакова), складає 14193грн.

Отже, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 28.01.2025 у ВП 76919617, вартість майна, яке підлягало поверненню, була відома відповідачу.

За наведеного, враховуючи приписи ч. 2 ст. 27 Закону № 1404, сума виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі № 918/19/24 мала б складати 1419,30грн, а не 32000грн.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 28.01.2025 про стягнення виконавчого збору ВП № 76919617 зазначено «За примусове виконання рішення, органами державної виконавчої служби стягується з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору».

Однак у п. 1 цієї постанови вказано, що виконавчий збір складає 32000грн.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у постанові абзац стосовно стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, є помилкою.

Однак, такі доводи відповідача суд уважає неприйнятними з огляду на те, що жодних рішень з приводу виправлення такої помилки відповідачем, станом на час розгляду даної справи по суті не прийнято, будь-яких застережень щодо цієї помилки вказана постанова також не містить.

З урахуванням вищевикладеного в його сукупності, суд дійшов висновку про неправильність визначення відповідачем характеру примусового виконання рішення господарського суду у справі № 918/19/24, що потягло неправильність визначення розміру виконавчого збору. Тому спірна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000грн від 28.01.2025 року у ВП № 76919617 є протиправною та належить до скасування.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом, то суд зауважує, що дійсно, позивач ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з спірною постановою 28.02.2025 під підпис, а звернувся до суду 28.03.2025, тобто з пропуском строку звернення, встановленого ст. 287 КАС України. Разом з тим, позивачем подано заяву про поновлення такого строку. Вказану заяву позивач обґрунтував тим, що у постанові про стягнення виконавчого збору не зазначено розрахунок суми до стягнення 32000грн. В подальшому ним було надано запит до відповідача стосовно питання правильності визначення розміру виконавчого збору. І лише з відповіді відповідача від 24.03.2025 він дізнався, що відповідачем застосовано розмір виконавчого збору за примусове виконання рішення суду немайнового характеру, в той час як спір є майновим.

Суд, розглянувши подану заяву ухвалою суду від 09.04.2024 врахував пояснення позивача щодо пропуску ним строків звернення до суду з цим позовом, визнав їх поважними та поновив такий строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, як наслідок, позов позивача слід задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позаяк, позивачем сплачений судовий збір у сумі 3028грн, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з Кооперативу "Світанок Голишів" виконавчого збору у розмірі 32000грн від 28.01.2025 року у ВП №76919617.

Стягнути на користь Кооперативу "Світанок Голишів" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у сумі 3028грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Кооператив "Світанок Голишів" (вул. Центральна, 178А, с. Голишів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35315, ЄДРПОУ/РНОКПП 41083256)

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б, м. Рівне, Рівненська обл., 33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Суддя Т.О. Комшелюк