Ухвала від 05.05.2025 по справі 580/2256/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року Справа № 580/2256/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про розгляд правилами загального позовного провадження з викликом учасників адміністративної справи за позовом Мурей А.О. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Мурей А.О. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 582, офіс 5; код ЄДРПОУ 44368037) (далі позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд.19; код ЄДРПОУ 39369133) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 28.01.2025 №97 «Про накладення штрафу на ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ» у розмірі 85000,00грн за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу».

Додатково просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що не погоджується зі спірним рішенням. Вважає його неповним, надуманим і безпідставним. Вказали, що з 21.12.2024 позивач змінив адресу та почав здійснювати свою господарську діяльність за іншою, ніж зазначена в ліцензійній справі, адресою, а саме: 18006, м.Черкаси, вул. Гоголя, 582, офіс 5. Тому станом на 09.01.2025 за адресою, яка була зазначена в ліцензійній справі позивач фізично не перебував. 17.01.2025 засобами поштового зв`язку направив відповідачу відповідне письмове повідомлення про вказані зміни (щодо свого актуального місцезнаходження).

Ухвалою від 05.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі. Вказану ухвалу сторони отримали 05.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.

18.03.2025 ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви вх.№11615/25 представниці позивача про забезпечення позову.

21.03.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій зазначив, що є підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження (далі Заява). Обгрунтовуючи зазначив, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін надасть можливість йому забезпечити реалізацію основної мети, а саме досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і держави. Вказав, що суд не встановив йому строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Тому просить прийняти вказану Заяву.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження згідно з ч.4 ст.12 КАС України розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років». Наявності вказаних обставин не доведено.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом спору є перевірка правомірності рішення відповідача від 28.01.2025 №97 «Про накладення штрафу на ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ» у розмірі 85000,00грн за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу», що не є значною за розміром санкції. Кількість учасників спору невелика. Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області, дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У Заяві не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити виключно з письмових доказів.

Доводи відповідача про те, що суд не встановив йому строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження не обґрунтовані, оскільки в ухвалі від 05.03.2025 суд повідомив відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, Заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 21.03.2025 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про розгляд правилами загального позовного провадження з викликом учасників адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ