Ухвала від 24.04.2025 по справі 761/14261/25

Справа № 761/14261/25

Провадження № 1-кс/761/10017/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході огляду місця події - частини проїзної частини (дороги) біля тротуару, близько 2 метрів від нього, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, координати: 50°26?56?? Пн. 30°30?59?? Сх., а саме на: мобільний телефон Samsung сірого кольору, із чохлом чорного кольору, SN-A235F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 15 Pro Max сірого кольору із прозорим чохлом; документ із реквізитами: №14/1/1-112 від 31.03.2025 - відповідь на запит №04/195-0/23.1.2.04 прим. №1 на арк., чистий аркуш паперу формату А4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , марка Jaguar; службове посвідчення серії КОП №028638 на ім`я оперуповноваженого майора поліції ДВБ НПУ ОСОБА_7 , у фірмовій обкладинці; банківська картка «Приватбанк»: НОМЕР_4 ; стартовий пакет «lifecell» із номером: НОМЕР_5 без сім-карти; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 у фірмовій обкладинці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний засіб, ззовні схожий на спеціальний технічний засіб прихованого запису звуку; предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень - 9 купюр, номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 100 (сто) гривень - 1 (одна) купюра, номіналом 10 (десять) гривень - 4 (чотири) металеві монети; наплічна сумка чорно-сірого кольору; Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 (сто) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 20 (двадцять) гривень - 1 купюра; предмети, ззовні схожі на грошові кошти - номіналом 100 (сто) доларів США - 42 (сорок дві) купюри; ключ від автомобіля Toyota Camry, ДН: KA9479МІ; ручка світло сірого кольору із металевими вставками.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 340 о/с від 29.10.2024 майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НП України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» № 187 від 03.03.2022, установлено мораторій (заборону) на виконання зобов`язань на користь суб`єктів пов`язаних з державою-агресором.

Водночас ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим відділу оперативних розробок Київського обласного управління ДВБ НП України, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив протиправні дії, що виразилися в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2025 року, у ОСОБА_7 , який обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Київського обласного управління ДВБ НП України, виник корисливий злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння в безперешкодному здійсненню підприємницької діяльності на території України ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504), шляхом лобіювання інтересів даного підприємства в правоохоронних органах України та відповідних банківських установах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не пізніше лютого 2025 року, ОСОБА_7 від невстановленої особи отримав запит від банківської установи ПАТ «МТБ Банк» до Служби безпеки України щодо надання інформації стосовно зв`язку ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами.

З цією метою, ОСОБА_7 вирішив вплинути на рішення посадових осіб СБ України, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище в даному правоохоронному органі за отримання «позитивної» відповіді Служби безпеки України на лист ПАТ «МТБ Банк» щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами.

Так, 04.03.2025 ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що його знайомий ОСОБА_10 спілкується з певним колом військовослужбовців Служби безпеки України, зустрівся з останнім у ресторані «Барсук», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 1/3, де і почав умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами. Також, під час зустрічі ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 оригінал запиту ПАТ «МТБ банк» у м. Києві до Служби безпеки України із реквізитами «№ 04/195-0/23.1.2.04 від 24.02.2025» на 2 аркушах на який необхідно надати «позитивну» відповідь.

Того ж дня, після зустрічі ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_9 та продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та наполягав, щоб відповідь була в найкоротші терміни. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що після того як ТОВ «Нейролінк» продовжить свою підприємницьку діяльність, він буде отримувати процент від доходу підприємства приблизно 45 000 доларів США в місяць та частину від цієї суми віддавати ОСОБА_10 .

Надалі, 07.03.2025 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_9 , та запропонував зустрітись у ресторані «Moon Rabbits Local», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136. В той же день при зустрічі в даному ресторані ОСОБА_7 продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та запитав про строки оформлення вищевказаної відповіді від службової особи Служби безпеки України, та зауважив, що ця відповідь повинна бути за підписом начальника Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України.

В ході даної розмови, ОСОБА_7 ще раз наголосив ОСОБА_10 , що після того як вищевказана відповідь від Служби безпеки України на запит банку буде офіційно у банківській установі ПАТ «МТБ банк» у м. Києві і діяльність ТОВ «Нейролінк» безперешкодно продовжиться, він буде отримувати відсотки від доходу даного підприємства щомісячно та частину приблизно 100 000 - 200 000 гривень віддаватиме ОСОБА_10 за подальше врегулювання питань, які можливо будуть виникати щодо зв`язку з державою-агресором даного підприємства, та ще раз наголосив, що після передачі йому «позитивної» відповіді на запит банку щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами, він передасть службовій особі Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України через ОСОБА_10 раніше обумовлену суму готівкою в розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 01.04.2025, ввечері, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в телефонній розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» ОСОБА_7 продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та домовилися зустрітися з ранку 02.02.2025.

Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_7 , 02.04.2025 о 11 год 28 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry Cafe», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 відповідь Служби безпеки України №14/1/1-112 від 31.03.2025 щодо відсутності будь-якого зв`язку ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами, підписану начальником Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України. Після отримання вказаної відповіді Служби безпеки України ОСОБА_7 уважно її прочитав, впевнившись, що вона відповідає змісту, який влаштовує його та ТОВ «Нейролінк», вийшов з приміщення і направився в бік свого автомобіля «Toyota Camry». Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США запаковані у фірмовий пакет «Нова пошта».

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_7 припинено співробітниками правоохоронних органів.

02.04.2025 громадянина ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України.

Так, в 02.04.2025 період часу з 11 год. 52 хв. по 13 год. 37 хв. був проведений огляд місця події - частини проїзної частини (дороги) біля тротуару, близько 2 метрів від нього, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, координати: 50°26?56?? Пн. 30°30?59?? Сх.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон Samsung сірого кольору, із чохлом чорного кольору, SN-A235F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 ;

Мобільний телефон IPhone 15 Pro Max сірого кольору із прозорим чохлом;

Документ із реквізитами: №14/1/1-112 від 31.03.2025 - відповідь на запит №04/195-0/23.1.2.04 прим. №1 на арк.;

Чистий аркуш паперу формату А4;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , марка Jaguar;

Службове посвідчення серії НОМЕР_10 на ім`я оперуповноваженого майора поліції ДВБ НПУ ОСОБА_7 , у фірмовій обкладинці;

Банківська картка «Приватбанк»: НОМЕР_4 ;

Стартовий пакет «lifecell» із номером: НОМЕР_5 без сім-карти;

Посвідчення УБД серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 у фірмовій обкладинці;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ;

Посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ;

Технічний засіб, ззовні схожий на спеціальний технічний засіб прихованого запису звуку;

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень - 9 купюр, номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 100 (сто) гривень - 1 (одна) купюра, номіналом 10 (десять) гривень - 4 (чотири) металеві монети;

Наплічна сумка чорно-сірого кольору;

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 (сто) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 20 (двадцять) гривень - 1 купюра;

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти - номіналом 100 (сто) доларів США - 42 (сорок дві) купюри;

Ключ від автомобіля Toyota Camry, ДН: KA9479МІ;

Ручка світло сірого кольору із металевими вставками.

Прокурор вказує, що вище перелічені речі виступають предметом, який є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

02.04.2025 вищевказані речі, відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 , а також власник майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, в частині накладення арешту на п.п. 4-18 клопотання, вказуючи, що вказані речі не можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_5 надав слідчому письмові заперечення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 02 квітня 2025 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що частина зазначеного у клопотанні майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також і інші відомості, важливі для досудового розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході огляду місця події - частини проїзної частини (дороги) біля тротуару, близько 2 метрів від нього, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, координати: 50°26?56?? Пн. 30°30?59?? Сх., а саме на: мобільний телефон Samsung сірого кольору, із чохлом чорного кольору, SN-A235F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 15 Pro Max сірого кольору із прозорим чохлом; документ із реквізитами: №14/1/1-112 від 31.03.2025 - відповідь на запит №04/195-0/23.1.2.04 прим. №1 на арк.

Що ж стосується накладення арешту на чистий аркуш паперу формату А4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , марка Jaguar; службове посвідчення серії КОП №028638 на ім`я оперуповноваженого майора поліції ДВБ НПУ ОСОБА_7 , у фірмовій обкладинці; банківська картка «Приватбанк»: НОМЕР_4 ; стартовий пакет «lifecell» із номером: НОМЕР_5 без сім-карти; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 у фірмовій обкладинці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний засіб, ззовні схожий на спеціальний технічний засіб прихованого запису звуку; предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень - 9 купюр, номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 100 (сто) гривень - 1 (одна) купюра, номіналом 10 (десять) гривень - 4 (чотири) металеві монети; наплічна сумка чорно-сірого кольору; Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 (сто) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 20 (двадцять) гривень - 1 купюра; предмети, ззовні схожі на грошові кошти - номіналом 100 (сто) доларів США - 42 (сорок дві) купюри; ключ від автомобіля Toyota Camry, ДН: KA9479МІ; ручка світло сірого кольору із металевими вставками, то слідчий суддя вважає, що, звертаючись з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна прокурор не навів достатніх доказів для однозначного висновку про відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також про співмірність обмеження права власності на вказаний у клопотанні мобільний телефон завданням кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не змогли надати слідчому судді доказів, що перелічене вище майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, у тому числі не надали копії протоколу огляду вказаного майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене вище майно слід відмовити, зобов`язавши слідчого, або іншу особу у чиєму розпорядженні знаходиться вказане вище майно повернути його володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході огляду місця події - частини проїзної частини (дороги) біля тротуару, близько 2 метрів від нього, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, координати: 50°26?56?? Пн. 30°30?59?? Сх., а самена: мобільний телефон Samsung сірого кольору, із чохлом чорного кольору, SN-A235F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 15 Pro Max сірого кольору із прозорим чохлом; документ із реквізитами: №14/1/1-112 від 31.03.2025 - відповідь на запит №04/195-0/23.1.2.04 прим. №1 на арк..

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Решту майна, що було тимчасово вилучено 02 квітня 2025 року, у ході огляду місця події - частини проїзної частини (дороги) біля тротуару, близько 2 метрів від нього, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, координати: 50°26?56?? Пн. 30°30?59?? Сх., а саме: чистий аркуш паперу формату А4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , марка Jaguar; службове посвідчення серії КОП №028638 на ім`я оперуповноваженого майора поліції ДВБ НПУ ОСОБА_7 , у фірмовій обкладинці; банківська картка «Приватбанк»: НОМЕР_4 ; стартовий пакет «lifecell» із номером: НОМЕР_5 без сім-карти; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 у фірмовій обкладинці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний засіб, ззовні схожий на спеціальний технічний засіб прихованого запису звуку; предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень - 9 купюр, номіналом 500 (п`ятсот) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 100 (сто) гривень - 1 (одна) купюра, номіналом 10 (десять) гривень - 4 (чотири) металеві монети; наплічна сумка чорно-сірого кольору; Предмети, ззовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 (сто) гривень - 2 (дві) купюри, номіналом 20 (двадцять) гривень - 1 купюра; предмети, ззовні схожі на грошові кошти - номіналом 100 (сто) доларів США - 42 (сорок дві) купюри; улюч від автомобіля Toyota Camry, ДН: KA9479МІ; ручка світло сірого кольору із металевими вставками - негайно повернути особі, у якої його було вилучено, або її представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1