Ухвала від 05.05.2025 по справі 589/2015/25

Справа № 589/2015/25

Провадження № 1-кс/589/495/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року від судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №589/2015/25, провадження №1-кп/589/634/25, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, 390-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490000362 від 27 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. здійснювала повноваження слідчого судді в межах кримінального провадження №12025200490000362 від 27 лютого 2025 року, по якому постановлена ухвала від 30.04.2025 у справі №589/1979/25, провадження №1-кс/589/488/25.

Суддя Прачук О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена. У заяві про самовідвід просить розглянути цю заяву за її відсутності. (а.с.1)

Прокурор Нужна О.А. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена. Надала заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді Прачук О.В. за її відсутності. Проти задоволення заяви про самовідвід судді Прачук О.В. не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв, клопотань до суду не надав.

Захисник адвокат Мороко Сергій Олегович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв, клопотань до суду не надав.

Дослідивши надані документи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Крім того, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року за №7 запроваджено в Шосткинському міськрайонного суді Сумської області спеціалізацію з розгляду клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розподілених між суддями на підставі абзацу п`ятого пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, що надійшли, починаючи з 31 травня 2022 року. Спеціалізація, визначена пунктом 1 цього рішення, серед інших встановлюється судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

В подальшому, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року за №11 пункт 1 рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року за №7 викладено у такій редакції: «Запровадити в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області спеціалізацію з розгляду клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розподілених між суддями на підставі абзацу п`ятому пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, а також заяв про відвід (самовідвід), заявлених у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, що надійшли, починаючи з 31 травня 2022 року».

Так, суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. здійснювала повноваження слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №12025200490000362, в якому вирішувала клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. про самовідвід, необхідно задовольнити, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Керуючись ст. 76, 80, 369 - 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олену Василівну від розгляду кримінального провадження №589/2015/25, провадження №1-кп/589/634/25, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, 390-1 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження №589/2015/25, провадження №1-кп/589/634/25, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша