Постанова від 05.05.2025 по справі 922/4005/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4005/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Павлуненко К.Л. на підставі посвідчення №2159 від 25.10.2017; свідоцтво серія ХВ №000456 від 25.10.2017; ордер серія АХ №1257221 від 02.05.2025; Заболотний А.М. на підставі довіреності №783 від 25.12.2024, свідоцтво серія ПТ №2342 від 09.10.2018;розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) Харківської області 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025)у справі №922/4005/24 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець про стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство "Рітм-8" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 652 740,62 грн., пені у розмірі 2991,46 грн, три проценти річних у розмірі 87 235,60 грн., 181 521,02 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 в частині повної оплати робіт за актом №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) у справі №922/4005/24 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелінкагазвидобування" на користь Приватного акціонерного товариства "Рітм-8" - заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 652 740,62грн, пеню у розмірі 2 991,46грн, три проценти річних у розмірі 87 235,60грн, інфляційні втрати у розмірі 181521,02грн та 28867,33грн судового збору.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) та акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) підписано сторонами 21.12.2022, відповідно до умов п. 6.6. договору відповідач мав сплатити вартість виконаних позивачем (підрядником) робіт у строк до 20.01.2023 включно, проте Відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого у останнього виникло прострочення на суму 1 652 740,62 грн.

4.1. Місцевим судом зазначено, що відповідно до змісту договору перед підписанням актів прийняття виконаних робіт, замовник перевіряє подану підрядником виконавчу документацію, зокрема, сертифікати, паспорти/тощо на матеріали, а також підтверджуючі документи про вартість використаних матеріалів, устаткування, машин та механізмів/тощо, що були застосовані в процесі будівництва, та будь-яку іншу документацію створену в ході виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів та правил в ході виконання робіт підрядником або залученими ним субпідрядниками. За наявності зауважень до виконавчої документації та/або при виявлені недоліків, замовник має право не підписувати акти приймання передачі документації, акти (ф. КБ-2в) і довідки (ф. КБ-3), та вимагати усунення недоліків.

Проте акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року був підписаний сторонами без зауважень.

4.2. Відносно експертного висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.12.2023 №СЕ-19/121-23/13874-БТ суд зазначив, що вказане дослідження не спростовує висновків щодо прострочення Відповідачем оплати виконаних Позивачем робіт на суму 1 652 740,62 грн.

4.3. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 991,46 грн, трьох процентів річних у розмірі 87 235,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 181 521,02 грн., перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для їх задоволення.

5. 27.02.2025 до суду від ПП "Рітм-8" надійшла заява, в якій останнє просило суд ухвалити у справі №922/4005/24 додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) у справі №922/4005/24 заяву Приватного підприємства "Рітм-8" задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелінкагазвидобування" на користь Приватного акціонерного товариства "Рітм-8" - 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що суд першої інстанції, аналізуючи надані представником Позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн, а також враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів справи, складність розгляду, поведінку сторін, зміст та обсяг пояснень адвоката, дійшов висновку про обґрунтованість лише часткового відшкодування таких витрат. Суд керувався принципами справедливості, добросовісності, розумності та співмірності, а також враховував критерії реальності й необхідності витрат, їх пропорційності до предмета спору та обсягу наданих послуг.

При цьому, місцевим судом було відхилено заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та порушення позивачем строку на подання заяви про подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною витрат, оскільки відповідні відомості були викладені позивачем у позовній заяві.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Акціонерне товариство "Укргазвидобування", не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/4005/24, звернулось з апеляційною скаргою на означені рішення суду, якою просило скасувати означені рішення, та ухвалити нове рішення про відмову в позові та покладення судових витрат на Приватне підприємство «РІТМ-8».

Також Скаржник просив стягнути з Приватного підприємства «РІТМ-8» витрати зі сплати судового бору за подання апеляційної скарги.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

9.1. Згідно зі Звітом від 21.05.2024 року (п. 5.4.3) виявлено включення до Актів ф. КБ-2в за договором від 23.11.2021 №6/21П-095 завищеної вартості матеріалів у співставленні з твердою договірною ціною, що є порушенням п.п. 3.17, 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в частині проведення взаєморозрахунків за твердої договірної ціни на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, зазначеній в твердому кошторисі та здійснення коригування твердого кошторису лише в окремих випадках за згодою сторін та п. 117 Постанови №668 в частині внесення змін у договір підряду тільки за згодою сторін лише шляхом оформлення додаткових угод та призвело до завищення вартості виконаних ПП «РІТМ-8» будівельних робіт. Так, в ході проведення дослідження встановлено включення ПП «РІТМ-8» до Актів ф. КБ-2в піску будівельного за ціною 1 014,30 грн/м3, в той час як твердим кошторисом передбачена вартість даного матеріалу 378,68 грн/м3.

З метою приведення Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у відповідність до умов Договору і здійснення взаєморозрахунків між Сторонами на підставі скоригованих Актів, Відповідач звернувся до Позивача з Вимогою вих. № ШГВ4848/003.1.1-03 від 19.07.2024, яка була залишена Позивачем без відповіді та виконання.

9.2. По будівельним роботам кошториси розраховуються згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДСТУ-Н Д.1.1-2-2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1-3:2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1.2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1- 5:2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1-9:2013 та надаються Замовнику в паперовому вигляді та форматі Інформаційного блока даних. Розцінки по кошторисам при будівництві не можуть бути більшими за ті, що сформовані за результатом проведення процедури закупівлі, та зазначені в додатку № 3.1.

В порушення п. 6.1. Договору, ст. 526, 629, 844 ЦК України, п.п. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 117 Постанови КМ України №668, п.п.3.17, 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Позивачем безпідставно включено до Актів форми КБ-2в пісок будівельний за ціною 1 014,3 грн/м3, тоді як твердим кошторисом передбачена вартість даного матеріалу 378,68 грн/м3, ПП «РІТМ-8» включило в Акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. вартість піску за ціною 1 014,3 грн/м3, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 629 052,87 гривень (з ПДВ).

Господарський суд Харківської області при прийнятті рішення не врахував зазначені обставини, а заперечення Відповідача відхилив посилаючись на ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України та п.п. 5.1-5.3, 5.6 Договору.

Судом також не враховано, що Відповідач зазначав про невідповідність визначеної у Акті №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022р. вартості виконаних робіт, яка включає в себе вартість матеріалів та їх доставки Підрядником до місця виконання Робіт, умовам пункту 6.1. Договору, додаткам № 3 та № 3.1 до Договору та вимогам статті 844 ЦК України, п.п. 3.17, 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а не про недоліки у виконаній роботі.

9.3. Відповідач звернувся до ПП «РІТМ-8» з Вимогою вих. № ШГВ4848/003.1.1-03 від 19.07.2024 про повернення збитків (безпідставно отриманих коштів) в сумі 6 288 619,92 грн., в тому числі 3 355 718,48 грн. за Договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021, яка залишена без відповіді та задоволення.

АТ «Укргазвидобування» у зв`язку з порушенням ПП «РІТМ-8» умов п. 6.1. Договору мало право із суми, що підлягає сплаті Підряднику отримати суму нарахованих збитків.

Отже, на думку Скаржника, судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ч. 1, ч. 3 ст. 843, ч. 1-3 ст. 844, ч. 3 ст. 853, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, в результаті чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 652 740,62 грн., пені у розмірі 2 991,46 грн, три проценти річних у розмірі 87 235,60 грн., 181 521,02 грн. інфляційних втрат.

9.4. Позовна заява Приватного підприємства «РІТМ-8» не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тобто процесуальний строк на подання такого розрахунку Приватним підприємством «РІТМ-8» пропущено.

9.5. Приватне підприємство «РІТМ-8» до закінчення судових дебатів у справі не подало заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з обґрунтуванням поважності причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі.

9.6. Наведений представником Приватного підприємства «РІТМ-8» розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та пропорційності, не узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18 та рішеннями Європейського суду з прав людини.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

10. Приватним підприємством "Рітм-8" у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

10.1. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) та акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) підписано сторонами 21.12.2022, а тому відповідно до умов п. 6.6. договору Відповідач мав сплатити вартість виконаних позивачем (підрядником) робіт у строк до 20.01.2023 включно, проте Відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого у останнього виникло прострочення на суму 2 667 333,59грн з ПДВ.

10.2. Право замовника заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи після підписання акту прийняття робіт пов`язується саме із недобросовісною поведінкою підрядника та виявленням замовником прихованих недоліків чи інших відступів від умов договору. Таким чином, аргументи Скаржника щодо невірного застосування норм ч.1-3 ст. 853 ЦК у спірних правовідносинах є необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню.

10.3. За текстом апеляційної скарги Скаржник неодноразово посилається на висновки Верховного Суду щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, однак не обґрунтовує, як саме рішення суду першої інстанції суперечить таким висновкам. Таким чином, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо обчислення витрат на правничу допомогу та їхньої неспівмірності є необґрунтованими та зводяться виключно до незгоди з додатковим рішенням суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 (з урахування ухвали від 01.04.2025 про виправлення описки) вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4005/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "05" травня 2025 р. о 09:15 годині.

13. Враховуючи викладене в п.п.11, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 05.05.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Уповноважений представник Позивача також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.11.2021 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством "РІТМ-8" (Підрядник) був укладений договір підряду №6/21П-095 (далі Договір, а.с.19-33 т.1).

17.1. Згідно з п.1.1. Договору Підрядник на свій ризик, та необхідними матеріалами, на підставі заявок Замовника на облаштування майданчика(ів) та під`їзних шляхів свердловин на родовищах, що надається на кожну свердловину окремо, (надалі - заявка), форма якої узгоджена сторонами у додатку № 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, зобов`язується виконати роботи з облаштування майданчика(ів) та під`їзних шляхів свердловин на родовищах Замовника, а саме: виконати будівельні та будівельно-монтажні роботи та вантажно-розвантажувальні роботи щодо майна/матеріалів, наданого Замовником, їх транспортування зі складу(ів) замовника до будівельної(их) ділянки(ок) (місця виконання робіт) (надалі - роботи, будівельні та будівельно-монтажні роботи), відповідно до вимог цього договору та вимог до виконання робіт та технічного завдання, які є додатку №1 до договору, та є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість належним чином фактично виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

17.2. Відповідно до п. 1.1.1. Договору найменування об`єкту: "Свердловини на родовищах AT "Укргазвидобування". Точне місце виконання робіт на об`єкті зазначається в заявці Замовника.

17.3. За змістом п. 1.1.2. Договору перелік робіт, вимоги до виконання робіт, обсяг та строки виконання робіт, зазначені у додатку №1 (об`єми робіт можуть бути уточнені у відповідності до заявок замовника в межах передбаченого переліку робіт та ціни договору без зміни вартості ціни за одиницю). Строки виконання робіт уточняються Замовником у заявці, а також детальному графіку виконання робіт, форма якого наведена у додатку №5 до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Замовник може надавати кілька заявок по цьому договору.

17.4. У п. 1.2. Договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, (за винятком майна/матеріалів замовника), машини та механізми, технологічним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом, покладається на Підрядника та проводиться за його рахунок.

17.5. Відповідно до п. 1.5. Договору Підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені строки, керуючись вказівками Замовника, які не протирічать умовам цього договору.

17.6. Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати будівельні та будівельно-монтажні роботи відповідно до наданої Замовником документації згідно з додатком №1 до договору та діючого законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, чинних на момент виконання робіт.

17.7. Згідно з п.3.3.1. Договору Підрядник має право одержувати плату за належним чином виконані Роботи по будівництву об`єктів в розмірах і у строк, передбачені цим Договором.

17.8. Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договору, Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення робіт за заявкою зобов`язаний направити комісію (представника) для приймання виконаних робіт. Комісія (представник/ки) повинна здійснити приймання виконаних робіт.

Підрядник зобов`язаний разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3, надалі - довідка) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, надалі - акт) подавати Замовнику виконавчу документацію, в тому числі акти на закриття прихованих робіт, сертифікати, паспорти/тощо на матеріали, а також підтверджуючі документи про вартість використаних матеріалів, устаткування, машин та механізмів/тощо, що були застосовані в процесі будівництва, та будь-яку іншу документацію створену в ході виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів та правил в ході виконання робіт підрядником або залученими ним субпідрядниками (далі - документація).

При передачі Замовнику виконавчої документації Підрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт документації наданої замовником підряднику згідно з додатком №1 до договору з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.

За наявності зауважень до виконавчої документації та/або при виявлені недоліків, Замовник має право не підписувати акти приймання передачі документації, акти (ф. КБ-2в) і довідки (ф. КБ-3), та вимагати усунення недоліків.

Вся виконавча документація повинна бути передана Замовнику не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до проведення комісії з передачі об`єкта, протягом яких замовник зобов`язаний її перевірити і в разі необхідності, повернути її підряднику для доопрацювання. Якщо виконавча документація передана Замовнику на момент проведення комісії з передачі об`єкта не в повному обсязі, Замовник має право не підписувати акти (ф.КБ-2в) і довідки (ф.КБ-3) до передачі виконавчої документації в повному обсязі.

17.9. Згідно п. 5.5. Договору акти (ф.КБ-2в) і довідки (ф.КБ-3) складаються Підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються Замовнику на підпис протягом поточного місяця, але не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник розглядає та підписує такі акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх отримання.

17.10. Згідно п. 5.6 Договору, у випадку виявлення зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту отримання Замовником від Підрядника вищевказаних актів приймання виконаних робіт (ф,КБ-2В), Замовник складає лист зауважень з аргументами та конкретизацією недоліків і невідповідностей, та надає Підряднику для їх усунення. Після усунення підрядником цих зауважень акти (ф.КБ-2В) надаються Замовнику на повторне прийняття та підписання.

17.11. Відповідно до п. 6.1. Договору його загальна ціна (вартість) сформована на підставі кошторисної документації та розроблена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та інших стандартів, і складає до 25 048,9 тис. грн., в т. ч. ПДВ 4174,81667 тис. грн. (додаток № 3 до даного договору, який є його невід`ємною частиною та 3.1.). Загальна ціна договору є твердою і може бути уточнена на умовах встановлених, п.6.4. Договору.

По будівельним роботам кошториси розраховуються згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДСТУ-Н Д.1.1-2-2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1-3:2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1.2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1-5:2013, ДСТУ-Н Б Д 1.1-9:2013 та надаються Замовнику в паперовому вигляді та форматі Інформаційного блока даних. Розцінки по кошторисам при будівництві не можуть бути більшими за ті, що сформовані за результатом проведення процедури закупівлі, та зазначені в додатку № 3.1.

17.12. Відповідно до п.6.2. Договору ціна договору включає в себе вартість матеріалів та їх доставки Підрядником до місця виконання робіт.

17.13. Згідно з п. 6.3. Договору вартість фактично виконаних підрядником робіт визначається підписаним сторонами актом (ф. КБ-2в) та довідкою (ф. КБ-3). Сторони домовилися, що у випадку ощадливого ведення робіт підрядником в розумінні ст. 845 Цивільного кодексу України заощадження, отримане підрядником розподіляється наступним чином: підрядник: 0%, замовник: 100%.

17.14. Відповідно до п. 6.6. Договору оплату за виконані роботи Замовник здійснює на банківський рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт та наданого Підрядником рахунку (інвойсу) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3).

17.15. Згідно п. 8.11. Договору за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

17.16. За змістом з п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. цього договору і діє до 31.12.2023.

17.17. Відповідно до п. 10.3. Договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

18. За змістом додатку №3 до договору "Договірна ціна на виконання робіт з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин на родовищах по всіх об`єктах" сторонами визначено вартість робіт з ПДВ - 25 048,9 тис. грн. з коефіцієнтом запасу - 1,5% (а.с.51 т.1).

19. Згідно додатку №3.1. до договору "Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №Лот №6-ДК 021 2015 45220000-5-Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів)" сторонами також визначено загальну кошторисну вартість робіт 25 048,9 тис. грн. з ПДВ (а.с.52-53 т.1).

20. 21.12.2022 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) на загальну суму 2 892 352,80грн з ПДВ 482058,80 грн та акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (ф. КБ-2в) на загальну суму 2 892 352,80грн з ПДВ 482058,80грн. (а.с. 75-83 т. 1).

21. До позовної заяви також було надано підписану Підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 (грудень 2022), за змістом якої убачається, що поточна ціна за одиницю: 1688490,12грн.; відпускна ціна 309363,88грн.; транспортна складова 1378746,35грн. та заготівельно складські витрати 379,89грн. (а.с.84-89 т.1)

22. 15.05.2023 сторонами було підписано Коригувальну довідку до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (ф. КБ-3, а.с.67 т.1) та Коригувальний акт №7 до акта №32 за грудень 2022 року приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до яких було зменшено вартість подорожчання палива на суму 225 019,20 грн з ПДВ 37 503,20 грн (а.с. 67 зворотна сторона - 68 т.1) та визначено остаточну вартість виконаних робіт за актом №32 виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 21.12.2022 у розмірі 2 667 333,59 грн (а.с.93 т.1).

23. Як стверджує Позивач, Відповідач не оплатив прийняті без зауважень роботи за актом №32 від 21.12.2022 на суму 1 652 740,61 грн. Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що зумовило звернення з відповідним позовом.

24. Заперечуючи проти позову Відповідач вказував на те, що згідно з розпорядженням АТ Укргазвидобування від 11.01.2024 № 4-р комісією у період з 11.01.2024 по 26.04.2024 проведене вибіркове контрольно-аналітичне дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ГПУ Шебелинкагазвидобування(а.с.96-100 т.2). Згідно зі звітом від 21.05.2024 (п. 5.4.3) виявлено включення до актів ф. КБ-2в за договором від 23.11.2021 №6/21П-095 завищеної вартості матеріалів у співставленні з твердою договірною ціною, що є порушенням п.п. 3.17, 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в частині проведення взаєморозрахунків за твердої договірної ціни на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, зазначеній в твердому кошторисі та здійснення коригування твердого кошторису лише в окремих випадках за згодою сторін та п. 117 Постанови №668 в частині внесення змін у договір підряду тільки за згодою сторін лише шляхом оформлення додаткових угод та призвело до завищення вартості виконаних ПП РІТМ-8 будівельних робіт. Так, в ході проведення дослідження встановлено включення ПП РІТМ-8 до актів ф. КБ-2в піску будівельного за ціною 1 014,30 грн/м3, в той час як твердим кошторисом передбачена вартість даного матеріалу 378,68 грн/м3.

Отже, в порушення п. 6.1. договору, ст. 526, 629, 844 ЦК України, п.п. 4, 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 117 Постанови КМ України №668, п.п.3.17, 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 позивачем безпідставно включено до Актів форми КБ-2в пісок будівельний за ціною 1 014,3 грн/м3.

24.1. З метою приведення актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у відповідність до умов договору і здійснення взаєморозрахунків між сторонами на підставі скоригованих актів, Відповідач звернувся до Позивача з вимогою вих. №ШГВ4848/003.1.1-03 від 19.07.2024. Вимога залишена позивачем без відповіді та виконання.

Оскільки Позивач акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року не відкоригував, рахунок для оплати робіт не надсилав, тому в АТ Укргазвидобування не виникло зобов`язання з оплати робіт у заявленій у позові сумі. Тобто, через прострочення Позивача, АТ Укргазвидобування не могло виконати своє зобов`язання, тому й не порушувало прав ПП РІТМ-8.

24.2. Окрім того, у кримінальному провадженні, яке внесене 22.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202222200000066, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена експертиза щодо обсягів та вартості робіт на об`єкті: Свердловина № 536 Західно Хрестищенського ГКР ГПУ Шебелинкагазвидобування по договору підряду № 6/21П-095 від 23.11.2021. Висновком експерта від 08.12.2023 №СЕ-19/121-23/13874-БТ підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: Свердловина № 536 Західно Хрестищенського ГКР ГПУ Шебелинкагазвидобування не відповідають обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору підряду № 6/21П-095 від 23.11.2021. Вартість невиконаних обсягів будівельних робіт складає 386 645,32 грн.

25. Апеляційним судом було встановлено, що в межах справи №922/4431/23 розглядались позовні вимоги Приватне підприємство "Рітм-8" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" про стягнення суми боргу в розмірі 2 667 333,59 грн, яка складається із заборгованості за виконані роботи на суму 1014592,98грн та заборгованості по компенсації вартості подорожчання палива на суму 1652740,61грн згідно договору підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 та Актів приймання виконаних будівельних робіт, а також про стягнення штрафних санкцій за порушення умов проведення розрахунків за договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 в розмірі 104 184,45 грн.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 було, зокрема, частково задоволено Первісний позов задоволено в сумі 1 053 623,77грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на користь Приватного підприємства "Рітм-8" заборгованість за виконані роботи на суму 1 014 592,98 грн, а також за порушення умов проведення розрахунків за договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 пеню в розмірі 1 846,56 грн, 3% річних в розмірі 20 097,28 грн та інфляційні втрати в розмірі 17 086,95 грн. Врешті частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково в розмірі 1 297 440,43 грн.: стягнуто з Приватного підприємства "Рітм-8"на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" збитки в розмірі 1297440,43 грн. Врешті частині зустрічного позову відмовлено (а.с.69-95 т.2).

Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.08.2024, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рітм-8" задоволено частково: рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/4431/23 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Приватного підприємства "Рітм-8" про стягнення 1379975,23 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування". У решті оскаржуване рішення залишено без змін.

26. 27.02.2025 до суду від ПП "Рітм-8" надійшла заява, в якій останнє просило суд ухвалити у справі №922/4005/24 додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

26.1. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Приватне акціонерне товариство "Рітм-8" надало до суду: ордер серії АХ №1217889 від 21.10.2024, договір про надання правової допомоги №0110/2024, укладений між АО "Павлуненко та партнери" та ПП "Рітм-8", акт надання послуг за договором від 25.02.2025, платіжну інструкцію №1828 від 29.11.2024 на суму 30 000,00 грн, платіжну інструкцію №1838 від 18.12.2024 на суму 30 000,00 грн, детальний опис витрат на правову допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги №0110/2024 від 01.10.2024.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги №0110/2024, розмір гонорару за цим договором визначається у твердій фіксованій сумі та становить 60 000,00 грн за представництво інтересів в суді першої інстанції, та 40 000,00 грн за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції. Гонорар підлягає оплаті на підставі виставленого адвокатом рахунку у триденний термін (п. 3.2 договору).

26.2. В позовній заяві Позивач зазначав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції 60000,00 грн.

27. 04.03.2025 до місцевого суду від Відповідача надійшов відзив на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.67-70 т.3), за змістом якого Відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Рітм-8" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Укргазвидобування" витрат на правову допомогу в розмірі 60 000,00 гривень. У випадку задоволення заяви Приватного підприємства "Рітм-8" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Укргазвидобування" витрат на правову допомогу, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства "Рітм-8" до 1 000,00 гривень.

В обґрунтування заперечень Відповідач вказував на те, що:

- позовна заява Приватного підприємства "Рітм-8" не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тобто процесуальний строк на подання такого розрахунку Приватним підприємством "Рітм-8" пропущено;

- приватне підприємство "Рітм-8" до закінчення судових дебатів у справі не подало заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з обґрунтуванням поважності причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі. Таким чином, Приватним підприємством "Рітм-8" порушені вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення;

- наведений представником Приватного підприємства "Рітм-8" розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та пропорційності.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського (далі ГК) та Цивільного кодексів України (далі ЦК), що регулюють правовідносини з підряду та виконання грошових зобов?язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог в основному рішенні та результатів розгляду витрат на професійну правничу допомогу додатковим рішенням у світлі аргументів Скаржника-Відповідача, які попри розлогий переказ умов договору підряду та цитування норм матеріального права, можуть бути зведені до таких тез:

-неврахування місцевим судом встановленої у звіті Відповідача від 21.05.2024 обставини завищеної вартості матеріалів та ігнорування Позивачем вимоги Замовника про приведення актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у відповідність до умов договору (1);

-неврахування місцевим судом вказівок Замовника про невідповідність визначеної в Акті №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 вартості таких робіт (матеріалів та доставки Підрядником до місця виконання (робіт) умовам договору (2);

-наявність у Замовника права на збитки (безпідставно отримані кошти) в розмірі 3355718,48грн. за договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021, визначені вимогою від 19.02.2024, яка ПП «РІТМ-8»залежна без відповіді та задоволення (3);

-позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат Позивача і строк на подання такого розрахунку пропущено (4);

-Позивачем до закінчення судових дебатів не було подано заяви про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, а в заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено жодних поважних причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів (5);

-розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і пропорційності та є завищеним (6).

30. Зміст викладених у п.1 аргументів апеляційної скарги Відповідача вказує, що аргументи (1) (3) стосуються основного рішення по суті позовних вимог, тоді як (4) (6) додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розподіл витрат, пов`язаних із розглядом справи, визначається, насамперед, результатами такого розгляду (а у разі зміни чи скасування переглядуваного рішення в апеляційному порядку постанова апеляційного суду згідно пп. б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК) «автоматично» має запроваджувати новий розподіл всіх судових витрат), колегія апеляційного суду зазначає про доцільність надання, у першу чергу, правової оцінки результатам розгляду питання по суті заявлених позовних вимог у межах апеляційного перегляду.

31. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 ГПК можливість задоволення позову вимагає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права чи легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

32. Зважаючи на матеріали справи та встановлені місцевим судом обставини, захищуване суб`єктивне право Позивача на отримання плати за виконані підрядні роботи ґрунтується на договорі підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 (далі договір підряду) та підписаних сторонами без зауважень акту №32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 (далі - акт №32), коригувальній довідці форми КБ-3 від 15.05.2023 та коригувальному акті №7 до акту №32.

32.1. Передбачена ст.204 ЦК презумпція правомірності означеного договору у встановленому ст.215 цього Кодексу порядку за наявними матеріалами справи не спростована, а тому вказаний договір підряду є належною у розумінні ст.ст. 11,509 ЦК підставою для виникнення і існування у його сторін кореспондуючих прав та обов`язків.

32.2. Право Підрядника на оплату Замовником виконаних і прийнятих робіт передбачено п.п. 1.1, 3.3.1, 6.6 договору підряду та безпосередньо узгоджується із приписами ч.1 ст.837, ст.854, ч.1 ст.875, ч.4 ст.879 ЦК, ч.1 ст.318, ч.5 ст.321 ГК.

33. Сутність аргументів (1) і (2) апеляційної скарги фактично полягає у запереченні наявності у Позивача суб`єктивного права на отримання заявленої до стягнення суми заборгованості, яка є базою для нарахування заявлених 3% річних, інфляційної індексації та пені (передбачена п.8.11 договору підряду), що узгоджується із ч.2 ст.625 ЦК та ст.ст. 546, 547, 549 і 611 ЦК відповідно, внаслідок (заперечення) наявності у Замовника зауважень до змісту акту №32, коригувальній довідці та коригувального акту №7.

33.1. Слід зазначити, що відзив на позов і додані до нього доказів всупереч приписів п.5 ч.3 ст.165 ГПК не містять вказівок щодо заперечення обставин, покладених в основу позову, окрім перерахунку вартості піску з посиланням на власний звіт Відповідача від 21.05.2024 (а.с.96-100 т.2).

33.2. За змістом п.п. 5.2, 5.5. і 5.6. договору підряду сторонами умови прийняття виконаних робіт, які є обов`язковими для дотримання в силу ст.629 ЦК, передбачає дослідження Замовником перед підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт також і документів про вартість використаних матеріалів (а.с.84-89 т.1) та право Замовника за наявністю зауважень не підписати відповідний акт, надіславши протягом 3-х робочих днів лист зауважень:

-наразі, акт №32, коригувальна довідка та акт №7 підписані Замовником без зауважень, що зумовлює застосовність правила ч.1 ст.853 ЦК про втрату Замовником права посилатися на відступи від умов договору;

-складання Замовником звіту від 21.05.2024, а не листа зауважень у продовж 3-х робочих днів з моменту отримання на розгляд акту №32 та акту №7 до нього, не тільки не відповідає умовам договору щодо порядку і способу висловлювання зауважень Підряднику, але опосередковує порушення принципу «заборони суперечливої поведінки», що не сумісно із добросовісною поведінкою (п.6 ст.3, ч.5 ст.12 ЦК), адже відповідні зауваження не висловлювались Замовником у перебігу розгляду справи №922/4431/23 (а.с.69-95 т.2), в межах якої було заявлено та задоволено вимоги щодо оплати частини вартості виконаних за грудень 2022 робіт у сумі 1014592,98грн (з загального (відкорегованого) розміру 2667333,59грн, різниця між якими і становить заявлену у межах справи №922/4005/24 суму основного боргу).

33.3. Положення п.6.1 договору підряду, згадувані Апелянтом, визначають твердою загальну (!) ціну договору та розцінки по кошторисам, зазначені у додатку №3.1., який (а.с.25 т.2) не передбачає жодних вказівок щодо вартості піску. Своєю чергою, матеріали справи не містять доказів перевищення сторонами внаслідок підписання акту №32 з подальшим коригуванням загальної ціни договору.

33.4. Приписи ч.5 ст.844 ЦК навіть у випадку застосування твердого кошторису дозволяють збільшення Підрядником його вартості у разі істотного зростання після укладання договору вартості матеріалу, яке може бути погоджене Замовником.

Своєю чергою, сторони у п.6.3. договору підряду узгодили, що вартість фактично виконаних Підрядником робіт (яка згідно п.6.2. договору включає і вартість матеріалів) визначається саме підписаними актом і довідкою.

33.5. Наразі, обставина виконання Підрядником і прийняття Замовником підрядних робіт за грудень 2022р. у загальному обсягу 2667333,59грн. була встановлена чинними судовими актами у справі №922/4431/23 між цими ж сторонами, а тому є преюдиційною у розумінні ч.4 ст.75 ГПК і намагання Апелянта заперечити/спростувати цю обставину у межах справи №922/4005/24 суперечить принципу «res judicata», який як складник правової визначеності є елементом гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права.

При цьому місцевим судом було зроблено висновок, що вартість подорожчання палива, яка раніше заявлялася до стягнення як окрема компенсація, підлягала виключенню шляхом підписання сторонами коригувального акту та довідки. Відтак, відповідна сума не входить до вартості виконаних робіт за вказаним актом.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що вимоги позивача слід було заявляти не як окрему компенсацію вартості палива (як це було зроблено у позові, розглянутомуу межах справи №922/4431/23), а як стягнення основного боргу за актом виконаних робіт (як зроблено у даній справі), що відповідає фактичним обставинам та погодженій сторонами вартості виконаних робіт.

34. Стосовно аргументу (3) Апелянта, зазначеного у п.29 цієї постанови, колегією суддів зазначається, що у межах цієї справи жодних зустрічних вимог Замовником заявлено не було, а отже питання наявності/відсутності збитків чи права на повернення безпідставно збережених коштів у світлі приписів ст.14 та ч.5 ст.269 ГПК не може розглядатися і вирішуватися на етапі апеляційного перегляду.

35. Зважаючи на викладені у п.п. 33 і 34 цієї постанови міркування та відсутність доказів припинення Відповідачем грошового зобов`язання зі сплати заявленої до стягнення частини вартості виконаних підрядних робіт в сумі 1652740,62грн. (яка не увійшла до предмету вимог у межах справи №922/4431/23), колегія апеляційного суду, враховуючи положення п.6.6. договору підряду, погоджується із висновком місцевого суду про наявність порушення грошового зобов`язання з боку Відповідача у вигляді прострочення його виконання у розумінні ст.ст.610,612 ЦК:

- зазначене прострочення за змістом ст.ст.611,625 ЦК є підставою для застосування обраних Позивачем способів судового захисту у вигляді спонукання до виконання обов`язку (стягнення заборгованості) та стягнення нарахованих за визначений період прострочення відповідних сум 3% річних, інфляційної індексації та пені;

- Апелянтом не висловлено зауважень щодо правильності розрахунку відповідних нарахувань і таких помилок також не встановлено апеляційним судом;

- отже, оскаржуване основне рішення по суті позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в частині вимог щодо такого рішення без задоволення.

36. Відносно зауважень щодо додаткового рішення позиція апеляційної інстанції полягає у такому:

36.1. Позовна заява (а.с.7 т.1) містить вказівку на орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000грн. та викладення змісту права подати відповідні докази в порядку ч.8 ст.129 ГПК:

- наразі, згідно ч.2 ст.124 ГПК відсутність саме розрахунку розміру витрат є підставою для дискреційного права, а не імперативного обов`язку суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат;

- ч.8 ст.129 ГПК визначає необхідність подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів, але не забороняє її здійснювати (викладати) за змістом позовної заяви (як у розглядуваному випадку).

36.2. Положення ч.8 ст.129 ГПК не передбачають обмеження сторони у праві подати докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умов наявності заяви про це до закінчення судових дебатів (у розглядуваному випадку ця умова дотримана за змістом позовної заяви) у залежності (обмеження) від наявності/відсутності поважних причин їх неподання до закінчення судових дебатів, так само, як і ст.244 ГПК не передбачає відмову суду у вирішенні питання про судові витрати з цієї причини.

36.3. За своїм змістом аргумент (6) Апелянта є несумісним із суттю аргументів (4) і (5), адже він передбачає стягнення певної суми відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, але в іншому розмірі. Наразі, відповідний довод є відтворенням аналогічного заперечення Відповідача, викладеного у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.67-70 т.3), який був врахований місцевим судом, зважаючи на стягнення лише 40000грн. з заявлених 60000грн.:

- Апелянтом не доведено неналежності такого застосування пропорційності місцевим судом;

- визначена додатковим рішенням сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Позивача відповідає спірній сумі, характеру і складності розглядуваних правовідносин та обсягу здійсненої роботи адвокати Позивача.

37. З урахуванням викладеного, апеляційним судом повністю відхиляються за безпідставністю і необґрунтованістю вимоги апеляційної скарги Відповідача, а переглядувані основне і додаткове рішення підлягають залишенню без змін.

Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Апелянта понесених ним судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) у справі №922/4005/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) у справі №922/4005/24 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) у справі №922/4005/24 залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця