Ухвала від 02.05.2025 по справі 906/50/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/50/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача 1) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 125101,79 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Бондарчук Л.Г., службове посвідчення № 071147 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Трохліб М.С , довіреність від 25.12.2024

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.02.2023, №3 від 20.03.2023, №4 від 28.06.2023 та №5 від 23.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №296-Т від 16.01.2023, укладених між відповідачами;

- стягнення з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь позивача 125101,79 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору на закупівлю електричної енергії №296-Т від 16.01.2023, відповідачами укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за одиницю закупленого товару та зменшено обсяги його поставки.

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.02.2025 0 10:30 (а. с. 187 у т.1).

До суду від учасників справи надійшли такі документи:

- 30.01.2025 - від відповідача 1) - відзив на позовну заяву (а. с. 190 - 198 у т.1);

- 31.01.2025 - відповідача 2) - відзив на позовну заяву (а. с. 199-205 у т.1);

- 11.02.2025 та 12.02.2025 - від Коростенської окружної прокуратури - відповіді на відповідні відзиви відповідачів (а. с. 206 - 220 у т.1).

Ухвалою від 12.02.2025 господарський суд відклав підготовче засідання, витребував у відповідачів, за наявності, відповідні процесуальні документи (а. с. 228 у т. 1).

13.02.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли відповіді на відповідні відзиви відповідачів на позовну заяву (а. с. 233-250; 251-267 у т. 1)

14.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на відповідь Коростенської окружної прокуратури на відзив (а. с. 1 - 8 у т. 2).

Ухвалою від 07.03.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 11 у т. 2).

28.04.2025 до суду від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1233/25) про зупинення розгляду справи №906/50/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 (а.с. 23-27 т.2).

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та вказане клопотання відповідача 1) на 02.05.2025 о 09:30 (а. с. 31 у т. 2).

30.04.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення справи (а. с. 33-39 у т. 2).

02.05.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, яке грунтується на неподібності справ (а. с. 41-50 у т. 2).

У засіданні суду учасники справи надали усні пояснення щодо поданих документів.

Щодо клопотань відповідача 1) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зупинення розгляду справи слід зазначити таке.

За ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 Кодексу.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Тому з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, клопотання відповідача 1) слід задовольнити та повернутись у підготовче провадження для розгляду клопотання про зупинення справи.

Відповідач у поданому клопотанні від 28.04.2025 (вх. г/с №01-44/1233/25) про зупинення розгляду справи зазначає, що ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду було прийнято до розгляду справу №920/19/24 для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі":

- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Здійснивши аналіз підстав та змісту позовних вимог справ №906/50/25 та №920/19/24, встановивши їх подібність, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП Верховного Суду справи №920/19/24.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1268/25) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №906/50/25 до стадії підготовчого провадження.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 28.04.2025 (вх. г/с №01-44/1233/25) про зупинення провадження у справі №906/50/25 задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №906/50/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Учасникам справи повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту: zvern_kmp@zhit.gp.gov.ua

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Малинській міській раді через Електронний суд

5, 6 - відповідачам через Електронний суд