Постанова

від 05.05.2025 по справі 456/925/25

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/925/25

Провадження № 1-кп/456/287/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141130000935 від 31.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32,291 КПК Українита відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду не заперечила. При цьому, підтримала подану 27.02.2025 року скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій посилається на те, що вона 10.02.2025 року, як захисник обвинуваченої, зверталась до слідчої ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просила призначити судово-економічну експертизу для встановлення недопоставлення дров у Любинцівський ЗНЗ І-ІІІст -ДНЗ, Воледовголуцькій початковій школі та НВК школа-гімназія ім. Шашкевича в с. Дуліби, Стрийського району. 11.02.2025 року слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що у справі вже міститься висновок судово-економічного експерта, питання які були заявлені не входять до компетенції експерта. Враховуючи викладене захисник просила визнати незаконною відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи та призначити судово-економічну експертизу та поставити ряд запитань.

Обвинувачена ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду не заперечила, подану захисником скаргу підтримала.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні, просила призначити справу до судового розгляду, щодо скарги захисника заперечила.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні скарги захисника відмовити, оскільки вказана постанова слідчого не підлягає оскарженню під час підготовчого судового засідання, крім того вважає, що на стадії підготовчого засідання, не може вирішуватись клопотання про призначення експертизи, оскільки ще не досліджувались докази.

Заслухавши учасників підготовчого розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши обвинувальний акт, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПКдосудове розслідуваннястадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На переконання суду, розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту під час підготовчого судового засідання неможливий, з огляду на наступне.

Діючою редакцієюст. 303 КПК Українивизначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 7 ч. 1 вказаної норми передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Тобто, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником ОСОБА_4 скарги належить відмовити, оскільки рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій могло бути оскаржене виключно під час досудового розслідування.

При цьому, слід зауважити, що відмова в задоволенні скарги, не перешкоджає стороні захисту, повторно заявити клопотання про проведення по справі експертизи, після дослідження письмових доказів.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.56,128,314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.02. 2025 року - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК Українина26 травня 2025 року на 14.10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1