Ухвала від 30.04.2025 по справі 756/5785/25

30.04.2025 Справа № 756/5785/25

Номер справи 756/5785/25

Номер провадження 2/756/3970/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНКОМ ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНКОМ ПРЕС», Редакції газети «Юридичний вісник України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент», Редакції інтернет-видання «Парламент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просить зобов`язати останніх спростувати недостовірну інформацію, вилучити статтю з мережі Інтернет та стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч згаданим положенням позивачем не наведено жодних відомостей щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, не вказано їхнє по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, позивач не зазначила ідентифікаційний код відповідачів Редакції газети «Юридичний вісник України» та Редакції інтернет-видання «Парламент» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відсутність указаних відомостей позбавляє суд можливості встановити особи відповідачів, повідомити їх про стан розгляду справи та можливість подати відзив до позову.

Збирання та витребування згаданої інформації судом на стадії відкриття провадження не є можливим, оскільки суперечить такому принципу цивільного судочинства, як змагальність, що закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що у випадку неможливості отримання та збирання необхідних відомостей для пред`явлення позову, позивач не позбавлена можливості встановити їх у порядку, що регламентований ст. 152 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на положення абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якого, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 окрім майнової вимоги про відшкодування моральної шкоди також просить суд зобов`язати ТОВ «ЮРІНКОМ ІНТЕР», ТОВ «ЮРІНКОМ ПРЕС», Редакцію газети «Юридичний вісник України», ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а також зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Парламент», Редакцію інтернет-видання «Парламент» і ОСОБА_3 вилучити статтю з мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у своїй Постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) зазначив, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Тобто за позовну вимогу немайнового характеру про спростування недостовірної інформації до 4-х відповідачів, а також за позовну вимогу немайнового характеру про вилучення статті з мережі Інтернет до 3-х відповідачів разом з позовною вимогою майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 9 689,60 грн. Позивач сплатила лише 3 633,60 грн.

Згідно з п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Усупереч указаним вище процесуальним нормам позивач не повідомила у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд уважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНКОМ ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНКОМ ПРЕС», Редакції газети «Юридичний вісник України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент», Редакції інтернет-видання «Парламент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна