Ухвала

від 05.05.2025 по справі 583/6501/24

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/6501/24

2/583/304/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача

прокурора Карпенка Д.В. / в режимі відео конференції/,

представника

третьої особи Кучмія Д.В. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гетьманський національний природний парк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженню земельними ділянками шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки на користь держави,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року Сумська обласна прокуратура звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з цим позовом.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року провадження в цій справі відкрито за правилами загального провадження та призначене підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 04 лютого 2025 року о 10-00 год./а.с. 83/, яке неодноразово було відкладено.

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Сумської обласної державної адміністрації С.Кропивченко подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує / а.с. 154/.

20 січня 2025 року представник третьої особи Гетьманського національного природного парку Кварта О.С. подав пояснення щодо позову, в якому позовні вимоги підтримав, та надав докази на підтвердження своєї позиції /а.с. 90-117/.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не прибув, будучи повідомленим належними чином про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням думки учасників справи суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача та третіх осіб.

10 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі / а.с. 136/, у задоволенні якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2025 року було відмовлено /а.с. 168-169/.

05 травня 2025 року від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі / а.с. 226-227/, яке мотивує тим, що він проходить військову службу за контрактом у в/ч м. Харкова Державної прикордонної служби України, що підтверджено довідкою командира в/ч від 10 квітня 2025 року. Крім того вказує, що Верховним Судом не ухвалено остаточне рішення у цивільній справі № 575/626/21, на рішення судів першої та апеляційної інстанції якої посилається прокурор в обґрунтування своєї позиції в цій справі.

Прокурор та представник третьої особи в підготовчому засіданні заперечили про задоволення клопотання відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 361/161/13-ц / провадження № 61-37352 сво18/ сформував позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

В наданій відповідачем довідці відсутні відомості, що в/ч, в якій служить відповідач, переведена на воєнний стан або бере участь у виконанні бойових дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини / факти/, які є предметом судового розгляду.

Суд зурахуванням думкипрокурора вважає,що остаточнерішення Верховногосуду у цивільнійсправі №575/626/21не впливаєна розглядсправи посуті вцій цивільнійсправі,а томувідсутня об`єктивнанеможливість розглядусправи.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права приймати участь в цій справі через свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На переконання суду, зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України порушуватиме право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі / рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»/.

Інших клопотань від учасників справи у підготовчому засіданні не надходило.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гетьманський національний природний парк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженню земельними ділянками шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки на користь держави, до судового розгляду по суті на 30 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін, третіх осіб, їх представників.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова