Ухвала

від 28.04.2025 по справі 496/3635/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3635/24

Провадження № 2/496/1029/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Бойчук Р.Д.,

представника позивача адвоката Чабан О.О. в ВКЗ,

представника відповідача ТОВ «АГРОС ТІМ» - адвоката Доброва Р.М. в ВКЗ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечитайленко Н.О. в ВКЗ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» до ТОВ «АГРОС ТІМ», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.05.2024 року та стягнення судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду розгладяться справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача адвоката Чабан О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває господарська справа № 916/2519/24 за позовом ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» до ТОВ «АГРОС ТІМ» про визнання недійсним договору поставки від 29.04.2022 року № 22042901. Вважає, що зазначені справи мають між собою прямий юридичний зв`язок, оскільки оскаржуваний в цій справі Договір про відступлення права вимоги є похідним від договору поставки № 22042901 від 29.04.2022 року. Визнання недійсним договору поставки прямо впливає на вирішення питання щодо дійсності Договору про відступлення права вимоги за цим договором, оскільки відсутність зобов`язання за договором поставки ставить під сумнів саму правову природу переданого права вимоги. подальший розгляд справи № 496/3635/24 без отримання результатів розгляду справи № 916/2519/24 про визнання недійсним договору поставки від 29.04.2022 року № 22042901, що перебуває наразі у провадженні Господарського суду Одеської області, може призвести до прийняття суперечливих судових рішень та порушення принципу правової визначеності.

Представник відповідача ТОВ «АГРОС ТІМ» - адвокат Добров Р.М. заперечував проти зупинення провадження, оскільки це призведе до затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нечитайленко Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таким чином, сторона позивача може уникнути сплати боргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши подане клопотання, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати місце тільки тоді, коли в справі, яка розглядається іншим судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, яку необхідно зупинити та від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі № 916/1542/23 та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 916/1542/23, якими стягнуто не лише суму заборгованості за договором поставки, а й штрафні санкції: пеню в розмірі 27 939,17 грн., штраф 10% в розмірі 21 469,05 грн., 24% річних в розмірі 13 410, 80 грн., інфляційні в розмірі 3 232,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 211,13 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Тобто рішення вже набрало законної сили та знаходиться в стадії виконання і зараз сторона тільки намагається оскаржити договір поставки, що суд не вважає підставою для об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у розумінні ст. 251 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2025 року.

Суддя В.М. Буран