Рішення

від 13.09.2006 по справі 15/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/249

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.09.06 р.                                                                               Справа № 15/249                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Опитне виробництво хімічних реагентів” м. Донецьк

до відповідача  приватного підприємства “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр” “Перекресток” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості на загальну суму 10200,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Нагорна У.Ю. за довіреністю № б/н від 16.08.2006р.

відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Опитне виробництво хімічних реагентів” м. Донецьк до приватного підприємства “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр “Перекресток” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості на загальну суму 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №  15/249.

У судовому засіданні 06.09.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач у порушення вимог ухвал суду від 07.08.2006р., 16.08.2006р., 05.09.2006р. у судове засідання 16.08.2006р., 05.09.2006р., 13.09.2006р. не з'явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи до суду не представив, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У матеріалах справи є оригінал поштового повідомлення про направлення ухвали господарського суду Донецької області до приватного підприємства “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр” “Перекресток” за адресою: 85114, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 252. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та самим відповідачем у договорі № 01/08 від 01.08.2004р.

Позивач надав до суду заяву  (вх.№ 99 від 08.09.2006р) про збільшення позовних вимог до суми 42500 грн.

Відповідач не надав до суду відзив на позов та витребувані судом документи

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Опитне виробництво хімічних реагентів” м. Донецьк та відповідачем - приватним підприємством “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр” “Перекресток” м. Костянтинівка був укладений договір купівлі продажу № 01\08 від 01.08.2004р.

Згідно п.1.1 Договору Продавець зобов'язується передати право власності покупцю, а покупець сплатити та прийняти товар згідно додатку, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору продавець зобов'язується  провести відвантаження товару в строк до 5 банківських днів з моменту оплати товару покупцем.

Згідно п. 4.2 Договору відвантаження товару проводиться шляхом: самовивіз м. Луганськ.

Відповідно п.5.1 Договору строк оплати: 3 дні з моменту виставлення рахунку.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Опитне виробництво хімічних реагентів” своїх зобов'язань щодо попередньої оплати  підтверджується платіжним дорученням № 114 від 10.08.2006р. на суму 42500 грн.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Свої зобов'язання щодо повного та своєчасного надання товару всупереч статті 509, 526, 655, 662 Цивільного кодексу України та умовам Договору купівлі-продажу від 01.08.2004р. відповідач – приватне підприємство “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр” “Перекресток” не виконав, суму передплати не повернув, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 42500 грн.

Згідно ст.. 1212 ч. 1, 3 п.3 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив  розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість (предоплату) за непоставлений товар у сумі 42500 грн. В обґрунтування суми вимог позивач посилається на платіжне доручення № 114 від 10.08.2006р. на суму 42500 грн. До заяви № 99 від 08.09.2006р. про збільшення суми позовних вимог позивач додав платіжний документ про доплату державного мита у встановленому законом розмірі (1% від суми позову).

В подальшому суд розглядав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 42500 грн.

Відповідно вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умов договору купівлі продажу № 01\08 від 01.08.2004р.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Науковий виробничо-комерційний Сервіс-Центр” “Перекресток” (юридична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 252; ЄДРПОУ 30544308; поточний рахунок 26007301550795 в філії „Промінвестбанка” м. Костянтинівка; МФО 334550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Опитне виробництво хімічних реагентів” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5; ЄДРПОУ 33280681; поточний рахунок 26006101399001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Київ; МФО 300346) суму боргу 42500 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні 13.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом. судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18