Ухвала від 06.05.2025 по справі 201/6641/22

Справа № 201/6641/22

Провадження 2/201/134/2025

УХВАЛА

про зупинення провадження

06 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

представника позивача Єрохіної А.О.

представника відповідача Пренко А.В.

представника відповідача Весніна С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровське обласнеуправління лісовогота мисливськогогосподарства, Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Представником Дніпровської міської ради подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21 посилаючись на наступне.

Дніпровським апеляційним судом 07 вересня 2023 року було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі №205/8536/21 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ДП «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсним рішення скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення - залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №205/8536/21 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі №201/6497/23 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування з незаконного володіння задоволено, а рішення суду першої інстанції скасувати. Позовні вимоги керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено повністю.

Таким чином, судами у подібних правовідносинах ухвалені різні за змістом та висновками рішення, які є предметом перегляду в касаційному суді.

Стосовно даної справи вимоги заявника, відповідно до буквального змісту позовної заяви зводились до визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та до витребування Спірної земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації з правом постійного користування в Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»; ще одна вимога про скасування державної реєстрації Спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Правові підстави в обґрунтування позову у цій справі зводились до того, що Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, підтвердженням чого мали бути плановокартографічні матеріали лісовпорядкування за 2014 рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», та відповідна експертиза проведена в рамках кримінального провадження. Та позивач у цій справі стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» яким суд мотивував відмову в задоволенні позовних вимог, - вже було визнане протиправним в порядку адміністративного судочинства, рішеннями інших судів, котрі набрали законної сили.

Водночас в цивільному провадженні № 205/8536/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги також полягали у визнанні недійсним рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з тих підстав що земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та позивач також посилався на плановокартографічні матеріали лісовпорядкування за 2014рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», і експертний висновок в кримінальному провадженні.

Також позивач у справі що переглядається стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як визнане протиправним в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Частина 2 статті 77 ЦПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже за наведених умов наявність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, які є предметом доказування в даному цивільному провадженні та правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у цивільному проваджені № 205/8536/21 за рішенням яке переглядається у касаційному порядку палатою Верховного суду.

Та висновок про подібність правовідносин у цих двох провадженнях вказує на наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21.

Окрім того представником Дніпровської міської ради було заявлено клопотання про повернення до з`ясувань обставин у цивільній справі, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову та для додаткового з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник Дралло А.О. просив суд повернутися на стадію підготовчого судового засідання, оскільки про існування вказаної справи відповідач дізнався вже після закриття підготовчого провадження у справі та не скористався своєю можливістю в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про витребування доказів та їх долучення.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечувала проти його задоволення, проте в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставинможуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриттядля вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, оскільки зупинення провадження у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд з врахуванням наведених обставин справи, вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження. Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи що зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпровським апеляційним судом 07 вересня 2023 року було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі №205/8536/21 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , дніпровської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ДП «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсним рішення скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення - залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №205/8536/21 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі №201/6497/23 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування з незаконного володіння задоволено, а рішення суду першої інстанції скасувати. Позовні вимоги керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено повністю.

Таким чином, судами у подібних правовідносинах ухвалені різні за змістом та висновками рішення, які є предметом перегляду в касаційному суді.

Стосовно даної справи вимоги заявника, відповідно до буквального змісту позовної заяви зводились до визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та до витребування Спірної земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації з правом постійного користування в Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»; ще одна вимога про скасування державної реєстрації Спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Правові підстави в обґрунтування позову у цій справі зводились до того, що Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, підтвердженням чого мали бути плановокартографічні матеріали лісовпорядкування за 2014рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», та відповідна експертиза проведена в рамках кримінального провадження. Та позивач у цій справі стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» яким суд мотивував відмову в задоволенні позовних вимог, - вже було визнане протиправним в порядку адміністративного судочинства, рішеннями інших судів, котрі набрали законної сили.

Водночас в цивільному провадженні № 205/8536/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги також полягали у визнанні недійсним рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з тих підстав що земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та позивач також посилався на плановокартографічні матеріали лісовпорядкування за 2014рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», і експертний висновок в кримінальному провадженні. Також позивач у справі що переглядається стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як визнане протиправним в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Отже за наведених умов наявність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, які є предметом доказування в даному цивільному провадженні та правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у цивільному проваджені № 205/8536/21 за рішенням яке переглядається у касаційному порядку палатою Верховного суду.

Та висновок про подібність правовідносин у цих двох провадженнях вказує на наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21 є обґрунтованим, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини, тобто преюдиційні факти, які є предметом розгляду та мають значення для розгляду даної справи, а тому унеможливлюють її подальший розгляд в порядку цивільного судочинства.

Зупинивши провадження у даній справі, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадіїпідготовчого провадження.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/6641/22 за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровське обласнеуправління лісовогота мисливськогогосподарства, Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року

Суддя С.О. Демидова