Ухвала від 07.05.2025 по справі 389/819/20

07.05.2025

ЄУН 389/819/20

Провадження №2/389/192/20

Ухвала

07 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

з участю: прокурора Нельги М.О.,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міськарада Кіровоградськоїобласті, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви не подали.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно доч.1,2ст.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання;2)відповідач нез`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин;3)відповідач неподав відзив;4)позивач незаперечує протитакого вирішеннясправи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином,оскільки відповідачі,будучи належнимчином повідомленимипро дату,час імісце судовогозасідання,до судуне з`явилися без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзиви на позов не подали, прокурор не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва