Ухвала від 06.05.2025 по справі 756/4247/25

06.05.2025 Справа № 756/4247/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 756/4247/25

Провадження №2/756/3400/25

УХВАЛА

06 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою та компенсацію моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату за час простою не з вини працівника за період з 01.01.2025 по 04.02.2025, визнати незаконною практику контролю туалетних перерв та штрафних механізмів CRM, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 110 000 грн., зобов`язати ТОВ «Уклон Україна» дотримуватись норм ст. 113 КЗпП України щодо простою та внести зміни до трудового договору №16 від 31.08.2021.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

02.05.2025 позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою та компенсацію моральної шкоди, посилаючись на те, що суд під час розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2025 суддя доповів про відсутність документів, які мають значення для розгляду справи, а саме відповіді на відзив, яку позивач 30.04.2025 направляла на електронну поштову скриньку суду. Вказуючи на навмисні дії суду, у позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості дій головуючого судді Диби О.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді позивач посилався на навмисні дії суду щодо відсутності документів, які мають значення для розгляду справи, а саме відповіді на відзив, яку позивач 30.04.2025 направляла на електронну поштову скриньку суду, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості дій головуючого судді Диби О.В.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається чинним законодавством. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою та компенсацію моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою та компенсацію моральної шкоди - передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Диби О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя: Олексій ДИБА