Ухвала

від 06.05.2025 по справі 126/265/25

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

про роз`єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/265/25

Провадження № 2/126/522/2025

"06" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участю представника позивача адвоката Рижавського С.С.,

представника відповідача адвоката Кшевецької І.В.,

представника третьої особи Лелюк В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги Службау справахдітей Бершадськоїміської ради пророзірвання шлюбута визначеннямісця проживаннядітей тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник первісного позивача - адвокат Бойко Н.В., не з`явилася, подала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Подане клопотання мотивовано тим, що розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не може розглядатись у одному провадженні, оскільки первісний позивач ОСОБА_1 помилково об`єднала різні за змістом, підставами і предметом позовні вимоги, а саме - розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави і предмет, а тому їх розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи і призведе до його затягування, а тому, позовні вимоги підлягають виділенню у самостійне провадження: щодо розірвання шлюбу окремо та визначення місця проживання дітей окремо.

У судове засідання представник первісного відповідача - адвокат Кшевецька І.В. не з`явилася. Надала клопотання в якому просила відкласти

підготовче засідання по справі № 126/265/25 на більш пізнішу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проти розгляду клопотання представника первісного позивача - адвоката Бойко Н.В., про роз`єднання позовних вимог у відсутність відповідача та представника відповідача незаперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження, суд дійшов до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті. З урахуванням наведеного, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника первісного позивача - адвоката Бойко Наталії Василівни задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги Службау справахдітей Бершадськоїміської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

У межах цивільної справи № 126/265/25 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги Службау справахдітей Бершадськоїміської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь