Ухвала від 06.05.2025 по справі 136/833/25

Справа № 136/833/25

провадження №1-кс/136/158/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000083 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецькоговідділу Немирівськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_3 звернувся досуду ізвищевказаним клопотанням,мотивуючи тим,що упровадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 42022022240000083 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Нападівської сільської ради Вінницької області під час реалізації права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю будинку побуту, яка знаходиться за адресою с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецької ОТГ Вінницької області.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.02.2023 було прийнято рішення про призначення оціночно-будівельної експертизи, виконання якої доручено судовим експертам ВВ КНДІСЕ

До окружної прокуратури надійшло клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4 про проведення натурного огляду об`єкта дослідження, яке ініціатором експертизи задоволено, тому з метою дотримання процедури проведення натурного обстеження об`єкта нерухомого майна, яке по своїй юридичній природі являється іншим володінням особи, для подальшого використання отриманих даних у якості доказів, виникла необхідність у зверненні до суду із вказаним клопотанням, оскільки іншим шляхом, окрім як проведенням огляду, досягти цілей кримінального провадження неможливо. Більш того у разі отримання висновку про занижену вартість об`єкта нерухомого майна згідно документів, на підставі яких проведено його купівлю-продаж у органу місцевого самоврядування, прокурором може ініціюватись питання про визнання недійсним в судовому порядку вказаного правочину, а наявність добровільної згоди у подальшому може бути розцінена як вимушеність, як наслідок судом визнається як недопустимий доказ.

Наведене стало підставою звернення прокурора до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив, що 22.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000083 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Судом встановлено,що 03.02.2023в рамкахкримінального провадженняпризначено оціночно-будівельнуекспертизу зметою визначеннязалишкової вартостібудинку побуту,щорозташованийу с.Нападівка повул.Центральна,10Липовецької ТГВінницької області,у ході виконання якої експерт ВВ КНДІСЕ ініціював клопотання про призначення обстеження об`єкта дослідження.

Згідно даних із Державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна площею 857,5 м2 який розташований у с. Нападівка по вул. Центральна, 10 Липовецької ТГ Вінницької області, на праві власності належить ПСП «Агрофірма Нападівська» (ЄДРПОУ 32292489, с. Нападівка вул. Центральна, 7 Вінницького району Вінницької області).

Слідчий суддя, проаналізувавши надані до клопотання докази, дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність проведення огляду об`єкта з метою проведення призначеної оціночно-будівельної експертизи та встановлення ринкової та залишкової вартості об`єкта дослідження, такі обставини мають істотне значення для досудового розслідування, а отримана інформація може бути доказом у справі та дозволить встановити повно та всебічно обставини даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість проведення огляду у добровільному порядку, оскільки, як було встановлено, є достатні підстави стверджувати про можливе порушення права на захист третіх осіб та можливість зміни їх процесуального статусу.

При цьому, слідчим суддею враховується практика Верховного Суду, зокрема викладена у постановах від 26.02.2019 у справі №266/4000/14-к, від 12.02.2019 у справі №159/451/16-к, від 22.05.2019 у справі №640/2449/16-к, де зазначено, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої особи.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом для фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в життя осіб, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурорам Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на проведення за участю судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4 огляду об`єкта нерухомого майна площею 857,5 м2 який розташований у с. Нападівка по вул. Центральна, 10 Липовецької ТГ Вінницької області, який на праві власності належить ПСП «Агрофірма Нападівська» (ЄДРПОУ 32292489, с. Нападівка вул. Центральна, 7, Вінницького району Вінницької області).

Строк дії ухвали становить 10 днів з моменту її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9